Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А27-5239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5239/2018
г. Кемерово
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2020 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белово, пгт. Грамотеино (ОГРНИП 309420201200035, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Кемерово

о взыскании 1 920 829 рублей 70 коп. убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара, произошедшего 25.03.2015года в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 15 849 491 рубль 31 коп. убытков, причиненных вследствие произошедшего 25.03.2015года пожара в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318420500067562, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 868 867 руб. 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений, 991 057 рублей 07 коп. убытков в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 7 120 219 рублей 31 коп. упущенной выгоды,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318420500011338, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 608 085 руб. 96 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669 рублей 26 коп. убытков в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 3 302 932 рубля 57 коп. упущенной выгоды,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 607 884 рубля 04 коп. убытков причиненных конструктивным элементам здания

при участии:

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 01.10.2020, паспорт;

от ИП ФИО4 - ФИО8, доверенность от 10.01.2018 г., паспорт;

от ИП ФИО5 - ФИО8, доверенность от 04.09.2020 г., паспорт;

от ООО «МВМ» – ФИО9, доверенность от 27.09.2020, паспорт;

от ПАО «Ингосстрах» - ФИО10, представитель, доверенность от 07.07.2020 года, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ООО «КОРА-ТК», г. Новосибирск (далее – ООО «КОРА-ТК») обратились к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «МВМ», далее – ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – ООО «УК «Южный») с иском о взыскании убытков, возникших в связи с пожаром, произошедшим 25.03.2015 года в арендуемых ООО «МВМ» помещениях, расположенных в торговом центре «Южный» по адресу: <...>, в пользу ИП ФИО4 - 15 193 377 руб. 34 коп., в пользу ИП Касьяна Д.М. – 30 409 028 руб. 46 коп., в пользу ООО «КОРА-ТК» - 4 607 884 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ООО «МВМ», ООО «УК «Южный» истцам, являющихся собственниками помещений в здании ТЦ «Южный», расположенном по адресу г. Междуреченск, проезд Горького, дом 14 причинены убытки, состоящие из стоимости неотделимых улучшений в нежилых помещениях, которые собственники рассчитывали получить при обычных условиях гражданского оборота, стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам здания ТЦ «Южный», а также суммы недополученных арендных платежей по долгосрочным договорам аренды нежилых помещений.

Требования ООО «КОРА – ТК» состоят исключительно из стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам здания ТЦ «Южный», пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество здания.

Определением от 29 марта 2018года (судья Аюшев Д. Н.), исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 апреля 2018года

Определением от 26 апреля 2018года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, Публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, предварительное судебное заседание отложено на 24 мая 2018года, в котором был объявлен перерыв до 31 мая 2018года, суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 17 июля 2018года, в котором ответчиком (ООО «М.видео. Менеджмент» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановления конструктивных элементов здания, инженерных систем и внутренней отделки помещений.

Также ООО «М. видео. Менеджмент» было заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно – технической экспертизы на предмет установления причины не срабатывания система автоматического пожаротушения.

Определением от 17 июля 2018года судебное разбирательство по делу отложено на 07 августа 2018года.

01 августа 2018года от ИП ФИО2 поступило заявление о допуске ее к участию в деле в качестве истца (соистца) , в котором ФИО2 просит взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М. видео. Менеджмент» и ООО «Управляющая компания ЮЖНЫЙ» убытки в размере 2 501 162, 19 рублей, причиненные конструктивным элементам здания в доле, пропорциональной размеру принадлежащего ФИО2 нежилого помещения на праве собственности в здании по адресу <...> (нежилое помещение площадью 2 892, 6 кв. м. ) .

Определением от 07 августа 2018года суд привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, отложил судебное разбирательство по делу на 30 августа 2018года, впоследствии на 25 сентября 2018года, на 01 ноября 2018года.

Определением от 09.11.2018года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО11 и ФИО12, производство по делу приостановлено.

Определением от 28 декабря 2018года судебное разбирательство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 17 января 2019года, впоследствии на 18.02.2019года, определением от 18.02.2019года судом продлен срок проведения экспертизы по делу.

18 марта 2019года от Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 02 апреля 2019года судебное заседание по делу отложено на 18.04.2019года, впоследствии на 15 мая 2019года.

ООО «МВМ» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ИНФО – Консалт». Представитель ФИО4 также обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 31 мая 2019года судом по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО – Консалт», экспертам ФИО13 и ФИО14, производство по делу приостановлено.

Определением от 24 июня 2019года по делу произведена замена судьи Аюшева Д. Н. посредством применения автоматизированной системы распределения дел на судью Андуганову О. С.

Определением от 05 июля 2019гда судом продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019года до 06 августа 2019года. Определением от 25 июля 2019года произведена замена эксперта ФИО14 на эксперта ФИО15.

06 августа 2019года в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ИНФО – Консалт». Суд определением от 06 августа 2019года производство по делу возобновил, судебное разбирательство по делу отложил на 26 сентября 2019года, впоследствии на 21 октября 2019года, в котором ИП ФИО4 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера упущенной выгоды, заявив дополнительно ко взысканию сумму неполученных арендных платежей по договору аренды с ООО «ФАКТОР» и ООО «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», заявив ко взысканию убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в размере 8 058 491, 39 рублей, убытки в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания в размере 1 290 481, 13 рублей, упущенную выгоду в размере 6 433 852 рубля 12 коп. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21 октября 2019года судебное заседание по делу отложено на 11 ноября 2019года, в котором представитель ИП ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Судебное заседание по делу отложено на 04 декабря 2019года.

30.12.2019года от ИП ФИО6 в материалы дела также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истцом дополнительно в составе упущенной выгоды заявлены требования о взыскании суммы арендных платежей по договору заключенному с ООО УК «ЮЖНЫЙ» за период с 25.03.2015года по 20.07.2015года в размере 914 516, 12 рублей, ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами. Определением от 04 декабря 2019года судебное разбирательство по делу отложено на 14 января 2020года, впоследствии до 30 января 2020года.

Определением от 14 февраля 2020года (резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2020года) судом отклонено ходатайство ООО «МВМ» о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же или другой комиссии экспертов. Удовлетворено ходатайство ФИО4 о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» экспертам ФИО16, ФИО17, ФИО18 (одному или нескольким), производство по делу приостановлено.

Определением от 11 сентября 2020года судом к рассмотрению принято заявление, поступившее от индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца по делу ФИО4) и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 сентября 2020года.

Определением от 29 сентября 2020года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство по делу на 27 октября 2020года, в котором судом объявлялись перерывы до 02 ноября 2020года и до 03 ноября 2020года.

12 октября 2020 года от ООО «ИНФО – Консалт» поступило заявление об оплате с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 65 000 рублей в счет оплаты за проведение повторной оценочной экспертизы , назначенной на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019года.

Определением от 03 ноября 2020года ( полный текст определения оглашен 27 октября 2020года) судом удовлетворено заявление ФИО5, произведена замена истца (взыскателя) по делу ФИО4 в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в сумме 15 849 491 рубль 31 коп. на ФИО5 (ОГРНИП 31842050067565, ИНН <***>).

Определением от 06 ноября 2020года ( резолютивная часть определения оглашена 02 ноября 2020года) суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу пожарно – технической экспертизы на предмет определения причин пожара, произошедшего 25.03.2015года в здании торгового центра «ЮЖНЫЙ» в г. Междуреченске по адресу <...>.

Определением от 03 ноября 2020года суд привлек ФИО4 , г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по требованиям, заявленным к ООО «МВМ», отложил судебное разбирательство по делу на 13 ноября 2020года.

К судебному заседанию от ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили заявления об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в результате пожара, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮЖНЫЙ».

Судом приняты отказы ФИО4 и ФИО6 от иска, заявленного по требованиям к ООО УК «ЮЖНЫЙ» производство по делу в соответствующей части требований, предъявленных к ООО УК «ЮЖНЫЙ» суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Представитель ИП ФИО2 также с учетом экспертного заключения уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков убытки в виде ущерба причиненного общему имуществу здания (конструктивным элементам) в размере 1 920 829 рублей 70 коп. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ОТ ИП ФИО6 также в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которого ИП ФИО6 просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях , принадлежащих ему на праве долевой собственности в здании по проезду Горького. 14 г. Междуреченск в размере 14 608 085 рублей 96 коп., убытки в виде ущерба причиненного конструктивным элементам здания в размере 2 969 669 рублей 26 коп. и упущенную выгоду представляющую собой сумму неполученных арендных платежей в размере 3 302 932 рубля 57 коп. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО5 также заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, согласно которого истица просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях в размере 4 868 867, 48 рублей, убытки в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания в размере 991 057, 07 рублей, упущенную выгоду в размере 7 120 219 рублей 31 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «МВМ» не согласившись с выводами экспертов проводивших повторную экспертизу заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивированное тем обстоятельством, что экспертами неверно указаны объемы подлежащих выполнению работ для восстановления помещений ООО «ФИКС Прайс» и ООО «КАРИ», несоответствие видов работ необходимых для приведения помещений в состояние до пожара тем повреждениям, которые отражены в актах осмотра помещений от 17.04.2015года и от 15 июня 2015года, завышение объемов работ и стоимости материалов, также указывает на неверное применение экспертами регионального индекса перерасчета сметной стоимости строительства для Кемеровской области на февраль 2015года, а не на март 2015года, а также неверное применение коэффициентов к накладным расходам. Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» поддержала ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, а также с учетом ответов, которые были получены от эксперта в ходе судебного заседания и уточнения суммы расходов на устранение недостатков конструктивных элементов здания, отклонил ходатайство ООО «МВМ» о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на иск ООО «МВМ» указывает, что требования истцов о взыскании суммы убытков в виде ущерба конструктивным элементам здания и в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых зданиях основаны на недостоверном и недопустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Судебный эксперт ФИО16» от 25 сентября 2020года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Также указывает, что истцами при определении суммы упущенной выгоды не учтен разумный период времени необходимый для приведения всех помещений в здании по проезду Горького 14 г. Междуреченска в надлежащее состояние, в связи с чем, полагает, что разумный срок для окончания работ по приведению помещений в надлежащее состояние следует определять до 25.05.2015года, соответственно, размер упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей следует определять до 25.05.2015года и по расчетам ответчика составит для ИП ФИО5 сумму в размере 452 862, 48 рублей. Кроме того, указывает, что относительно требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей недополученных с ООО УК «ЮЖНЫЙ» ФИО5, не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, пропущен установленный статьей 195 ГК РФ срок исковой давности. Применительно к требованиям, заявленным ИП ФИО6 ответчик указывает, что им при расчете упущенной выгоды ИП ФИО6 не учел обеспечительный платеж, который был уплачен ООО «КАРИ» при заключении договора в размере 330 000 рублей в счет оплаты последнего месяца аренды, а также уплаченную аренду за весь март 2015года . Относительно даты начала расчета упущенной выгоды по договору аренды с ООО «БЭСТ Прайс Новосибирск» указывает, что в силу п. 3 соглашения от 23.04.2015года о расторжении договора аренды нежилого помещения №ДДА/30/08/2014 от 30 августа 2014года стороны произвели зачет обеспечительного платежа в размере 193 150 рублей, в счет арендной платы за апрель 2015года, соответственно , имущественные потери для ИП ФИО6 по помещениям ООО «КАРИ» и ООО «БЭСТ Прайс Новосибирск» могли возникнуть лишь с 01.05.2015года. Также полагает, что здание полностью могло быть восстановлено до 25 мая 2015года. в связи с чем полагает, что упущенная выгода в виде сумм неполученных арендных платежей может быть начислена за период до 25.05.2015года.

Также указывает, что ИП ФИО6 не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды с ООО УК «ЮЖНЫЙ» и ссылается также на пропуск срока исковой давности о взыскании долга по указанному договору аренды ( в части ООО УК «ЮЖНЫЙ») .Также ссылаясь на решение Басманного районного суда города Москвы по делу №2-31/19 полагает, что виновными в произошедшем пожаре 25.03.2015года являются все собственники помещений в здании, следовательно имеются основания для уменьшения размера заявленных истцами убытков на 25%. Просит в иске отказать . СПАО «Ингосстрах» поддержало позицию ООО «МВМ» , также просит в иске отказать.

ООО «КОРА – ТК» представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

ФИО3 также представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцами требования с учетом уточнений заявленных в ходе судебного разбирательства , суд счел требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «МВМ» являлся арендатором помещений в ТЦ «Южный» в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 до 30.04.2015 (соглашение о расторжении договора от 29.04.2015.

25.03.2015 в здании ТЦ «Южный» произошел пожар, ООО «М.Видео Менеджмент» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением №66 от 17.06.2015 заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору ФИО19, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу №12-5/2016.

ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ООО «КОРА – ТК» являлись на момент произошедшего 25.03.2015года пожара собственниками помещений в здании по адресу <...> , имуществу которых ( принадлежащим помещениям в здании и общему имуществу здания – конструктивным элементам ) был причинен ущерб ( убытки), в связи с чем, указанные лица претензиями исх. б/н от 13.02.2018года (адресована ООО УК «ЮЖНЫЙ») и исх. №22/1 от 13 февраля 2018года и от 20.02.2018года (адресована ООО «М.видео. Менеджмент») обратились с требованиями о возмещении причиненного ущерба (убытков).

Поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, полагает доказанным факт наличия виновных действий со стороны ООО «МВМ», которые явились причиной произошедшего 25.03.2015года пожара, что является основанием возложения ответственности за причиненный в результате пожара ущерб именно на ООО «МВМ»

В частности, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу №12-5/2016 установлено, что ООО «М.Видео Менеджмент» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Ответчиком допущено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно: нарушение пунктов 40, 42, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), так как не были обесточены по окончании рабочего времени тепловые завесы в помещении приемки товара, нарушение правил монтажа электрического кабеля (пункт 7.1.38 «Правил устройства электроустановок . Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1., 7.2.» и пункта 7.1.43 указанных Правил, запрещающих открытую прокладку транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения, выявлен монтаж кабеля меньшим сечением, чем предусмотрено проектом, нарушение требований ПТЭЭПиПУЭ, предъявляемые к монтажу и эксплуатации электроустановок, складирование товара в непосредственной близости к электропроводке, не проведение инструктажа со своими работниками. Указанные обстоятельства в совокупности послужили причиной пожара и причинением вреда третьим лицам). У ООО «М.Видео Менеджмент» была возможность избежать короткого замыкания, а также возможность соблюдения правил противопожарной безопасности путем согласования проектной документации с органами госэнергонадзора, осуществления прокладки кабелей в закрытом негорючем (стальном) коробе, выполнить монтаж кабеля сечением, соответствующего проектной документации, не складировать товар в непосредственной близости от электрических кабелей, своевременно осуществлять уборку мусора, проводить своевременный противопожарный инструктаж своих сотрудников. Несоблюдение указанных правил привело к возгоранию и причинению ущерба третьим лицам, тем самым ООО «М.Видео Менеджмент» совершило административное правонарушение.

Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: коротком замыкании и (или) токовой перегрузке.

Из указанного решения суда следует, что установлена причинно-следственная связь между несоблюдением требований пожарной безопасности ООО «МВМ» и возникновением пожара.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение Междуреченского городского суда при рассмотрении настоящего дела обязательно по вопросу о лице, виновном в произошедшем пожаре.

Учитывая общие принципы возмещения вреда, лицом, на которое возлагается возмещение вреда, является в рассматриваемом случае именно ООО «МВМ».

Ответчик ООО «МВМ» в обоснование своей позиции по иску ссылается на то, что система противопожарной безопасности по помещению М.видео и в ТЦ «Южный» не сработала, что подтверждается актом о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения от 25.03.2015. При этом ООО «МВМ» не несет ответственности за работу системы противопожарной безопасности и сигнализации.

Для установления причин пожара ООО «МВМ» в ходе судебных заседаний было заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно – технической экспертизы. Суд не нашел оснований для ее назначения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы достаточны и с необходимой достоверностью подтверждают вину именно ООО «МВМ» в произошедшем пожаре в здании ТЦ «Южный» расположенном по адресу <...>.

В решении Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу №12-5/2016 отражены документы, на основании которых сделаны выводы о совершении ООО «МВМ» административного правонарушения.

В частности, в соответствии с заключением эксперта №58-15 зона очага пожара располагалась в юго-западном углу помещения приемки товара на втором этаже магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент». Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Левый дальний от входа (юго-западный) угол помещения приемки товара магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент» на втором этаже является местом первоначального возникновения горения.

На первоначальной стадии пожара горение преимущественно посредством конвекции и в незначительной степени посредством теплопередачи и теплового излучения распространилось по товарам, располагавшимся вдоль западной стены помещения приемки товара магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент». В результате повышения среднеобъемной температуры, а также посредством конвективных потоков горение через неплотности и технологические отверстия и проемы распространилось в соседние помещения, где получило достаточно значительное развитие за счет труднодоступности для подачи огнетушащих веществ, особенно в основном помещении склада. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического товара при аварийных режимах работы электросети: коротком замыкании и (или) токовой перегрузке.

В исследовательской части указанного заключения отражено, что первым из всех датчиков в 00:10 25.03.2015 сработал «ШС 8, Прибор 63» с адресом «7/127/63/8», который установлен в помещении приемки товара на втором этаже магазина «М.видео»

В заключении эксперта №156-15 от 17.12.2015 года содержится вывод о том, что аварийные режимы работы электрического провода, идущего от распределительного электрического щита до тепловых завес первого этажа магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент», которым осуществлялось электропитание вышеуказанных тепловых завес, состоят в причинной связи с возникновением пожара.

Кроме того, в рамках дела А27-5237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» , к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва, индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Кемерово, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемерово , ФИО3, г. Белово, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» , г. Москва, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» ФИО20, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», г. Кемерово судом была назначена пожарно – техническая экспертиза на предмет установления причин произошедшего пожара, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы.

Наиболее вероятно система автоматического пожаротушения была общей для всего здания ТЦ «Южный», расположенного по адресу: <...>, в помещениях ООО «М. Видео Менеджмент», изолированной (самостоятельной) системы автоматического пожаротушения не имелось;

- в здании ТЦ «Южный» проектной документацией предусматривалось 4 пульта приемно-контрольного и АРМ «Орион Про». На момент осмотра в ТЦ «Южный» было смонтировано 6 пультов приемно-контрольного и АРМ «Орион Про». Все приборы контроля и управления, в том числе и АРМ «Орион Про» размещены в помещении круглосуточного поста охраны. Наиболее вероятным размещением приборов контроля и управления С2000М является помещение круглосуточного поста охраны (на отметке +3,600);

- все пульты контроля и управления располагаются в комнате поста охраны на первом этаже, а магазин М.видео был расположен на втором этаже (согласно долгосрочному договору аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011). При этом, согласно Приложению №5 к договору подряда №01-3618/12-2011 в смете №9 на проведение ремонтных работ в нежилых помещениях М.видео предусмотрено наличие пульта контроля и программирования С-2000М. Однако, исполнительной документации на исследование не представлено, а также в ходе осмотра пультов контроля и управления в помещении магазина М.видео, в помещениях других магазинов обнаружено не было. Наиболее вероятным размещением приборов контроля и управления является помещение круглосуточного поста охраны (на отметке + 3.600);

- в представленной проектной документации на автоматическую установку пожаротушения в ТЦ «Южный» имеются сведения о нахождении оборудования системы оповещения JEDIA в стойку, расположенную на первом этаже здания в помещении охраны. Кроме того, в ходе обследования ТЦ «Южный» было установлено наличие пультов контроля и управления системой автоматического пожаротушения в помещении охраны на первом этаже ТЦ. Наиболее вероятным размещением приборов контроля и управления является помещение круглосуточного поста охраны (на отметке +3,600);

- возможность отключать систему автоматического пожаротушения в ручном режиме имелась;

- сигнал о возгорании 25 марта 2015 года в помещениях ООО «М.Видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» в систему пожарной сигнализации и систему автоматического пожаротушения поступил;

- система автоматической пожарной сигнализации при обнаружении пожара 25 марта 2015 года в помещениях ООО «М.Видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» передала на систему автоматического пожаротушения сигнал «Пожар», при котором должно происходить срабатывание установки пожаротушения в автоматическом режиме после истечения времени задержки. Однако, анализируя распечатку событий, можно сделать вывод о блокировке работы установки пожаротушения в автоматическом режиме путем снятия задачи в ручном режиме оператором. Причиной несрабатывания системы автоматического пожаротушения стало снятие отдельных шлейфов и целых разделов/групп разделов пожарной сигнализации (то есть был произведен сброс тревог в ручном режиме) при помощи приборов контроля и управления технических средств противопожарной защиты (ТСПЗ). Сброс тревог производился в период с 00.12. по 00.39 25.03.2015;

- в данном случае при пожаре 25 марта 2015 года в ТЦ «Южный», вероятно, был произведен сброс тревог в ручном режиме, сведений о другом возможном порядке отключения системы автоматического пожаротушения в представленных материалах не содержится. Отключение системы автоматического пожаротушения происходило при помощи АРМ «Орион Про» и приборов контроля и управления технических средств противопожарной защиты С2000М (ТМПЗ). Установить в категоричной форме, с какого именно пульта контроля и управления производилось отключение системы автоматического пожаротушения, не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации. При этом, как было указано в вопросе 2, все приборы контроля и управления располагались в помещении круглосуточного поста охраны, расположенного на первом этаже ТЦ «Южный» (на отметке + 3,600). В этой связи наиболее вероятно, что отключение системы автоматического пожаротушения произведено при помощи АРМ «Орион Про» и с пульта, установленного в помещении круглосуточного поста охраны (на отметке +3,600);

- проведенное исследование показало, что срабатывание системы (систем) автоматического пожаротушения в соответствии с программой (алгоритмом) работы системы при пожаре 25 марта 2015 года привело бы к ограничению возможной площади пожара до 2 м. кв., на момент срабатывания МПП;

- несрабатывание модулей порошкового пожаротушения системы АУПТ, направленной на предотвращение распространения пожара и снижение среднеобъемной температуры внутри помещения привело к увеличению площади пожара с 2 м.кв. При этом, продолжительность и интенсивность выделения в результате пожара продуктов горения зависит, в том числе и от площади пожара. При ликвидации пожара в результате эффективного срабатывания АУПТ продукты горения не выделяются. При локализации пожара в результате срабатывания АУПТ и горении на отдельных участках помещения, продукты горения продолжают выделяться, но в существенно меньшем объеме, чем без локализации. Такие участки горения ликвидируются силами прибывающих пожарных подразделений;

- на эффективность системы (систем) автоматического пожаротушения могли повлиять вид горючей нагрузки в защищаемом помещении, объем и площадь тушения, наличие затененных зон и другие факторы. В данном случае, в помещении очага пожара могли оказаться затененные зоны, обусловленные расположением стеллажей и размещением горючей нагрузки. В результате при локализации пожара в результате срабатывания АУПТ и горении на отдельных участках помещения, продукты горения продолжают выделяться, но в существенно меньшем объеме, чем без локализации. Такие участки горения ликвидируются силами прибывающих пожарных подразделений;

- система автоматического пожаротушения обеспечить 100% гарантию тушения возгорания не могла;

- анализируя представленные материалы, следует отметить, что в данном случае в помещении очага пожара и других помещениях могли быть «слепые» зоны ввиду наличия стеллажей высотой до 3 метров с хранящейся продукцией. Однако, как установлено при исследовании по вопросу 7, система автоматического пожаротушения при возникновении возгорания 25 марта 2015 года в помещениях ООО «М.Видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» не сработала, поэтому наличие или отсутствие «слепых» зон в помещении, где обнаружен очаг возгорания, на эффективность тушения пожара порошковой системы пожаротушения не повлияли;

- в данном случае при пожаре 25 марта 2015 года в ТЦ «Южный», вероятно, был произведен сброс тревог в ручном режиме, сведений о другом возможном порядке отключения системы автоматического пожаротушения в представленных материалах не содержится. В этой связи, вероятно, несработка системы автоматического пожаротушения на распространение огня с учетом складирования товара в непосредственной близости к электропроводке не оказала;

- противопожарные двери предназначены для препятствия распространению опасных пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени (п.3.1. ГОСТ Р 53307-2009), а не огнетушащего порошка. В данном случае в помещении очага пожара применялись дымовые пожарные извещатели. Дымовые извещатели предназначены для обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма при достижении удельной оптической плотности среды от 0.05 до 0.2дБ/м. Одной из причин ложного срабатывания противопожарной сигнализации является наличие большого количества пыли внутри оптических-электронных камер дымовых извещателей. В случае срабатывания модулей порошкового пожаротушения и наличия открытых дверных проемов попадание огнетушащего порошка в камеру дымового пожарного извещателя может привести к его срабатыванию порошковой системы. В случае если при пожаре в ТЦ «Южный» двери были заперты, то при таких условиях сработка порошковой системы во всех помещениях ТЦ в результате срабатывания системы в помещении магазина «М.видео» невозможна;

- на интенсивность и распространение огня и продуктов горения в данном случае повлияло не срабатывание автоматической установки порошкового пожаротушения.

Вопрос на 13 вопрос не предполагает гипотетического исследования. Срабатывание или несрабатывание системы АУПТ влияет на распространение огня, при этом близость размещения горючей нагрузки с электропроводкой не имеет значения на время срабатывания АУПТ. В настоящее время существуют методики моделирования динамики опасных факторов пожара, при решении поставленных вопросов они применялись, однако эти методики применялись не гипотетически, а применимо к пожару в соответствии с представленными материалами.

Срабатывание системы пожаротушения в магазине «Большой ремонт», в случае отключения системы пожаротушения с поста охраны ТЦ «Южный» в помещениях магазина «М.видео» возможно, поскольку это могут быть разные зоны. В случае отключения, может отключаться не вся система АУПТ, а по зонам.

Очевидно, что пожар развивается во времени и пространстве с линейной скоростью, обусловленной различными факторами. Не срабатывание АУПТ при пожаре приводит к увеличению времени свободного развития пожара, т.е. времени от возникновения пожара до срабатывания системы АУПТ или до начала подачи огнетушащих веществ пожарными подразделениями. Время свободного развития пожара обуславливает увеличение площади пожара до прибытия пожарных подразделений и подачи ОТВ. Определение площади пожара на момент прибытия пожарных подразделений не входило в задачи, поставленные перед экспертизой.

С учетом представленных в дело документов, а также проведенной по делу судебной пожарно – технической экспертизы суд в деле А27-5237/2018 пришел к выводу, что система автоматического пожаротушения после произошедшего возгорания сработала.

Судом установлено, что единственным лицом, виновное поведение которого привело к причинению убытков, является ООО «МВМ» .

Указанные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными по отношению к лицам, участвовавшим деле №А27-5237/2018 и в настоящем деле, в частности по отношению к ООО «МВМ» и ООО УК «ЮЖНЫЙ» , и не подлежат повторному доказыванию и исследованию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного , судом отклонены доводы ответчика о виновности ООО УК «Южный» в произошедшем пожаре, а также доводы о причастности к причинам пожара собственников помещений.

Относительно размера убытков, определенных истцами как размер ущерба, причиненного конструктивным элементам всего здания, а также внутренней отделке помещений, расположенных в здании по адресу <...> , судом установлено следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015года ( л. д. 49-68 том 1 дела) обществу с ограниченной ответственностью «КОРА – ТК» (ИНН <***>) с 10.06.2011года на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу <...> площадью 5 329, 2 кв. м. ;

- ФИО2 с 18.09.2014года принадлежит нежилое помещение площадью 2 892, 6 кв. м. в здании по адресу <...>;

- ФИО21 с 22.10.2014года принадлежит нежилое помещение площадью 2 796, 6 кв. м. в здании по адресу <...>;

- на нежилое помещение площадью 304 кв. м. зарегистрирована общая долевая собственность трех сособственников ФИО3 принадлежит 65/100 доли в праве; ФИО6 21/80 доли в праве; ФИО4 7/80 доли в праве собственности ;

- на нежилое помещение площадью 908, 7 кв. м. право собственности было зарегистрировано за ФИО6 в размере ¾ доли в праве собственности; за ФИО4 ¼ доли в праве собственности с 18.09.2014года;

- на нежилое помещение площадью 14 141 кв. м. зарегистрировано право собственности за тремя сособственниками; ФИО3 принадлежит 65/100 доли в праве собственности;

-ФИО6 21/80 доли в праве собственности;

- ФИО4 7/80 доли в праве собственности на нежилое помещение; (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015года №42/005/900/2015-2142)

Применительно к площади всего здания по адресу проезд Горького, 14 г. Междуреченск, которая составляла 26 372, 10 кв. м., доля каждого из собственника помещений в здании на момент пожара в составе общего имущества здания определенной в пропорциональном размере к доле принадлежащего каждому собственнику помещения в здании составила следующие размеры;

- доля ФИО21 в составе общего имущества - 10,60 % ( 2796, 6 кв. м. *100/26372,10 );

- доля ФИО4 – 5, 66 % ( 7/80 в помещении площадью 304 кв. м. ( 26,6 кв. м. условно) +7/80 в помещении площадью 14 141 кв. м. ( 1 237,34 кв. м. ) + ¼ доли в праве на помещение площадью 908, 7 кв. м. ( 227,18 кв. м.))*100 / 26372,10 кв. м. = 5, 66 %

- доля ФИО6 – 16,96 % ( 21/80 в помещении площадью 304 кв. м. (79,8 кв. м. условно) +21/80 в помещении площадью 14 141 кв. м. ( 3 712,01 кв. м. ) + ¾ доли в праве на помещение площадью 908,7 кв. м. ( 681, 53 кв. м. ))*100 / 26372,10 кв. м. = 16,96 %

- доля ФИО3 составляет 35, 60 % (65/100 в помещении площадью 304 кв. м. (197,60 кв. м. условно) +65/100 в помещении площадью 14 141 кв. м. ( 9 191 , 65 кв. м. ))*100 / 26372,10 кв. м. = 35,60 %

- доля ООО «КОРА – ТК» - 20,21% ( 5 329, 20 кв. м. *100/ 26372,10 кв. м. = 20,21%

- доля ФИО2 – 10, 97 % (2892, 60 кв. м. *100/26372,10 кв. м. = 10,97%.

Суд принимает как достоверное и допустимое доказательство по делу экспертное заключение ООО «Судебный эксперт ФИО16. Группа контроля качества строительства» от 25 сентября как допустимое и достоверное доказательство по делу, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы перед экспертами, при этом возражения заявленные ООО «МВМ» в ходе судебного заседания были устранены экспертами посредством представления уточненного скорректированного расчета на восстановительный ремонт внутренней отделки в магазине «СПОРТМАСТЕР» , согласно которого стоимость расходов на приведение помещения Спортмастер в состояние до пожара оценена экспертами в размере 10 663 860 рублей 64 коп. (уменьшение произведено за счет снятия расценки ТССЦ-203-8147 Блок дверной стальной двупольный ДСН, площадью 2, 73 метра квадратных и уменьшения объемов работ по демонтажу обрамлений дверей и усиление перегородок.

Экспертом представлены подробные пояснения применения объемов и расценок при определении размера восстановительного ремонта помещений в здании до пожара, которые приняты судом как надлежащие. Относительно доводов ответчика о несогласии с объемами и стоимостью заложенных экспертами работ ,, необходимых для приведения помещений в состояние до пожара, экспертами даны пояснений, что при определении размеров и объемов подлежащих выполнению работ ими были приняты не только данные по фактическим замерам, но и исходя из проектной и рабочей документации на строительство здания и строительные работы в помещениях.

Также экспертами обоснованно применение индексов и расценок согласно действовавшим в спорный период нормативным актам.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, поскольку все повреждения учтены в заключении.

Согласно произведенным экспертами уточненных расчетов , рыночная стоимость затрат , необходимая для приведения поврежденных в результате пожара 25.03.2015года неотделимых улучшений , внутренней отделки , инженерных систем (сетей) помещений ООО «СПОРТМАСТЕР», ООО «КАРИ», ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «БЭСТ ПРАЙС Новосибирск», указанных в актах осмотра помещений ТЦ «Южный», поврежденных в результате пожара , от 17.04.2015года и от 15.06.2015года в состояние , в котором они находились до пожара, составит сумму общую 55 644 217, 79 рублей, в том числе по М. видео. Менеджмент 25 004 824,94 рубля; по помещениям ООО «Спортмастер» 23 766 812 , 33 рубля, по магазину Бэст Прайс Новосибирск – 3 435 305, 44 рубля, по магазину КАРИ – 3 437 275,08 рублей, всего - 55 644 217 рублей 79 коп.

Рыночная стоимость конструктивных элементов здания ТЦ «Южный» поврежденных в результате пожара 25.03.2015года (общего имущества здания) составила 17 509 842 рубля 33 коп.

Учитывая, что в силу положений ст. 36 ЖК РФ, применяемой по аналогии к отношениям собственников нежилых помещений в нежилом здании, собственники нежилых помещений в здании имеют общую долевую собственность на общее имущество указанного здания, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования каждого из сособственника о взыскании суммы убытков причиненных конструктивным элементам здания и взыскания доли расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания в доле пропорциональной доле в праве собственности на общее имущество здания:

В частности , доля ФИО5 на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составит сумму 991 057 рублей 07 коп. ( 17 509 842,33 рубля / 100* 5,66 = 991 057 ,07 рублей).

Доля ФИО6 на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составит сумму 2 969 669 рублей 26 коп. ( 17 509 842,33 рубля / 100* 16,96 = 2 969 669 рублей 26 коп. )

Доля ФИО2 на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составит сумму 1 920 829 рублей 70 коп. ( 17 509 842,33 рубля / 100* 10,97 = 1 920 829 рублей 70 коп.)

Доля ООО «КОРА – ТК» на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составит сумму 3 538 739 рублей 11 коп. ( 17 509 842,33 рубля / 100* 20,21 = 3 538 739 , 11 рублей).

В указанной части требования истцов подлежат удовлетворению в части требований о взыскании расходов на приведение в состояние до пожара общего имущества здания.

В части требований о взыскании расходов на восстановление и приведение в состояние , в котором находились помещения магазина М. видео Менеджмент, магазина Спортмастер, ООО «Бэст Прайс Новосибирск» и ООО «КАРИ», которые входили в состав помещения площадью 14 141 кв. м. . принадлежащего на дату пожара на праве общей долевой собственности ИП ФИО4 ( 7/8 доли) , ИП ФИО6 ( 21/8 доли) и ФИО3 ( 65/100 доли) , указанные расходы подлежат возмещению соответственно в размере пропорциональном доле каждого из сособственника в указанном помещении:

- соответственно, ФИО5 подлежит возмещению расходы необходимые для приведения помещения площадью 14 141 кв. м. в состояние до пожара в сумме 4 868 867 рублей 48 коп. ( 55 644 217 , 79 рублей /80 *7 = 4 868 867, 48 рублей)

- соответственно ФИО6 подлежит возмещению расходы необходимые для приведения помещения площадью 14 141 кв. м. в состояние до пожара в размере 14 606 607, 17 рублей ( 55 644 217, 79 рублей /80*21 = 14 606 607,17 рублей).

В указанной части, суд признает требования ИП ФИО5 и ИП ФИО6 М, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера убытков, определенных ИП ФИО6 и ФИО4 как размер упущенной выгоды в виде неотделимых улучшений и упущенной выгоды в виде сумм неполученных арендных платежей, судом установлено следующее.

ИП ФИО6 и ФИО4 , являющихся сособственниками нежилого помещения общей площадью 14 141 кв. м. в здании по адресу <...>. 14 , в составе убытков заявлены суммы неотделимых улучшений , а также суммы недополученных арендных платежей по договорам аренды, которые были заключены на нежилые помещения , входящие в состав и являющиеся частью нежилого помещения площадью 14 141 кв. м.

На основании мирового соглашения от 30.10.2013года , утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014года по делу №А27- 15297/2013, 07.02.2014года осуществлена регистрация перехода права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв. м. , расположенное по адресу: <...> от ФИО22 к Касьяну М. И. в размере 21/80 доли и к ФИО4 в размере 7/8 доли . Далее на основании договора дарения от 01.02.2015года (зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2015года) к Касьяну Д. М. перешла в собственность 21/80 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв. м. , в дальнейшем ФИО6 передал по договору дарения 21/80 доли вновь Касьяну М. И. ( договор дарения от 01.07.2015года , зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП 21.07.2015года). Таким образом, ФИО6 являлся обладателем 21/80 доли в праве собственности не нежилое помещение 14 141 кв. м. в период с 25.02.2015года по 21.07.2015года.

Согласно заключенного между ИП ФИО22, ФИО3 (арендодатели) и ООО «КАРИ» договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2013года, арендодатель передает на условиях договора во временное возмездное возвратное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 300 кв. м. , находящееся на первом этаже здания ТЦ, расположенного по адресу <...>, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора все улучшения помещения, в том числе производство работ, связанных с перестройкой (реконструкцией) , перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания ТЦ, реконструкция электрических сетей , установка систем охранно – пожарной сигнализации, могут быть произведены арендатором только с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производимыми арендатором самостоятельно за свой счет.

П. 5.3 при освобождении арендатором помещения по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего договора затраты арендатора на производство отделимых и/или неотделимых улучшений помещения не возвращаются арендодателем.

5.4 Арендатор не вправе демонтировать произведенные улучшения. Данное правило не распространяется на торговое оборудование.

Согласно п. 7.1 договора помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с 01.08.2013года по 31.07.2018года, при условии надлежащего выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств при подписании настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1 арендная плата за переданное по настоящему договору помещение исчисляется исходя из ставки арендной платы в размере 1 100 рублей за один кв. м. , всего 330 000 рублей в месяц и начинает исчисляться с даты подписания акта приема – передачи нежилого помещения или с 30.09.2013года.

Согласно п. 8.2.1 договора в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере одного месячного размера арендной платы.

Согласно п. 8.2.2 договора при прекращении настоящего договора арендодатель засчитывает обеспечительный платеж в счет оплаты арендной платы, либо возвращает арендатору находящуюся в его распоряжении сумму обеспечительного платежа, за вычетом сумм предусмотренных пунктом 8.2.3 настоящего договора.

Помещение передано в аренду арендатору по акту от 30.09.2013года.

Дополнительным соглашением №1 от 01 июня 2014года произведена замена арендодателя на ИП ФИО3 ( 65/100 доли в праве), ФИО23 ( 21/80 доли), ФИО4 ( 7/80 доли в праве).

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013года от 20 ноября 2014года стороны определили внести в п. 8.1.1 договора изменения и изложить его в следующей редакции ;

«8.1.1. Арендная плата за переданное помещение по настоящему договору с 01.01.2015года по 30.06.2015года включительно составляет 164 400 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

С 01.07.2015года арендная плата за переданное помещение по настоящему договору составляет 301 400 рублей (триста одна тысяча четыреста) рублей. в месяц. (НДС не предусмотрен)

Арендная плата не включает в себя стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг .

В связи с произошедшим 25 марта 2015года пожаром в здании ТЦ «Южный» , расположенном по адресу <...> стороны договора расторгли договор аренды помещения от 01.08.2013года соглашением от 30.04.2015года с 30.04.2015года.

Поскольку арендодатели по вине ответчика фактически в связи с существенным повреждением помещений предоставленных в аренду ООО «КАРИ» потеряли возможность получения арендных платежей в период действия договора аренды от 01.08.2013года, суд полагает правомерным предъявление ФИО5 суммы упущенной выгоды, определенной как размер утраченной возможности получения арендных платежей по указанному договору за период (фактически с 01.04.2015года ), с учетом обеспечительного платежа засчитанного в счет оплаты арендной платы за апрель 2015года) по 31.07.2018года, из расчета: 164 400 рублей * 3 месяца ( апрель - июнь 2015года) = 493 200 рублей; за период с 01.07.2015года по 31.07.2018года; 301 400 рублей *37 месяцев = 11 151 800 рублей, всего - 11 645 000 рублей – 330 000 рублей (обеспечительный платеж) = 11 315 000/ 80* 7 (доля ФИО4) = 990 062,50 рублей.

ИП ФИО6 с учетом уточнений верно определил размер упущенной выгоды, которую посчитал без учета обеспечительного платежа в размере 330 000 рублей, за период с 01.04.2015года по 20.07.2015года ; исходя из расчета ; 164 400 рублей * 3 месяца = 493 200 рублей + ( 301 400 рублей / 31* 20 ( 20 дней июль 2015года) = 194 451, 61 руб. , всего 687 651 рубль 61 коп. /80 *21 (доля Касьяна Д. М,) = 180 508 рублей 55 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму обеспечительного платежа в размере 330 000 рублей поскольку никаких соглашений с ООО «КАРИ» на счет принятия или непринятия обеспечительного платежа в счет аренды за какие – либо месяцы в деле отсутствуют, что предполагает , что указанный платеж вообще подлежал возврату. Кроме того, учитывая, что ФИО6 стал собственником нежилого помещения только в 2015году , а его предшественник ФИО23 стал арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 02.08.2013года только с 20 ноября 2014года, суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что указанные лица вообще получили в каком либо размере долю обеспечительного платежа от ООО «КАРИ». С учетом изложенного, суд полагает верным произведенный ИП ФИО6 расчет суммы упущенной выгоды по указанному договору аренды за период с 01.04.2015года по 20.07.2015года в размере 180 508 рублей 55 коп.

Согласно заключенного между ИП ФИО22, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Спортмастер» договора аренды нежилого помещения №18/12 от 18 апреля 2012года, согласно которого арендодатель на условиях настоящего договора передает во временное возмездное возвратное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 1 784 ,64 кв. м. , находящееся на первом этаже здания ТЦ, расположенного по адресу <...>, отмеченного на плане, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 все неотделимые улучшения помещения (улучшения, которые не могут быть отделены без ущерба для здания ТЦ, помещения, в том числе производство работ, связанных с перестройкой (реконструкцией) , перепланировкой, ремонтом, либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания ТЦ и/или помещения, могут быть произведены арендатором только с письменного предварительного согласия арендодателя.

П. 5.2 согласованные арендатором в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора неотделимые улучшение помещений производятся за счет арендатора без какого – либо возмещения соответствующих затрат со стороны арендодателя, кроме случаев, установленных настоящим договором. ( п. 5.2).

При освобождении арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего договора затраты арендатора на произведенные арендатором неотделимые улучшения Объекта не возмещаются арендодателем, кроме случаев, установленных настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения, возникшие , с момента его подписания.

Согласно п. 8.2.1 договора в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору , арендатор в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере одной месячной арендной платы.

Согласно п. 8.2.2 договора оплата обеспечительного платежа производится путем перечисления арендатором подлежащей к оплате суммы на расчетный счет арендодателя. Арендодатель зачисляет полученную от арендатора сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения, в том числе при досрочном расторжении договора.

Дополнительным соглашением №5 от 28 апреля 2014года к договору аренды нежилого помещения №18/12 от 18.04.2012года стороны согласовали, что начиная с 01 мая 2014года арендная плата за переданное по настоящему договору помещение составляет 911 737, 98 рублей в месяц за все помещение.

В связи с произошедшим 25 марта 2015года пожаром ООО «СПОРТМАСТЕР» письмом исх. №3278/15/дн от 27 октября 2015года потребовал расторжения договора аренды нежилого помещения №18/12 от 18 апреля 2012года, по акту возврата от 30 октября 2015года ООО «СПОРТМАСТЕР» вернуло собственникам арендованные помещения по договору аренды №18/12 от 18.04.2015года.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным предъявление ФИО5 к возмещению в качестве упущенной выгоды сумму утраченных арендных платежей по договору аренды №18/12 от 1804.2012года за период с 01.04.2015года по 28.04.2016года ( до момента возобновления деятельности ООО «СПОРТМАСТЕР» на основании заключенного с собственниками нового договора аренды спорных помещений) : 911 737, 98 рублей * 12 месяцев ( с 01.04.2015года по 31.03.2016года) = 10 940 855, 76 рублей + 850 955,45 рублей ( 911 737, 98 рублей / 30* 28 дней (за период с 01.04.2016года по 28.04.2016года ) = 11 791 811, 21 рубль/ 80* 7 = 1 031 783 руб. 48 коп.

По ИП ФИО6 М, сумма упущенной выгоды по указанному договору аренды составит сумму 872 400, 90 рублей (за период с 01.04.2015года по 30.06.2015года; 911 737, 98 рублей* 3 месяца = 2 735 213, 94 рубля + 588 218,05 рублей ( 911 737, 98 рублей /31 * 20 ( с 01.07.2015года по 20.07.2015года) = 3 323 431,99 рублей /80* 21 = 872 400 ,90 рублей.

В указанной части расчет обоснованный.

Согласно заключенного между ИП ФИО22, ФИО3 (арендодатели) и ООО «М.видео Менеджмент» (арендатор) договора аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30 ноября 2011года, арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 2 198, 5 кв. м. расположенное в здании по адресу <...> (номера на поэтажном плане 216, 217).

Согласно п. 1.3 настоящий договор заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения, возникшие с момент его подписания.

Согласно п. 2.4 3 договора арендатор по согласованию с арендодателями обязуется производить за свой счет улучшения, включая перепланировку и переоборудование помещения, не нарушающие требования, предъявляемые к подобным объектам оформив разрешение на проведение таких работ в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением №2 от 14 апреля 2014года к договору аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011года внесены изменения к договор в части определения что арендодателями по договору выступают собственники ИП ФИО23 (доля в праве 21/80) ФИО3 ( 65/100) и ФИО4 ( 7/80 доли в праве) и изложили п. 3.3 договора в новой редакции, согласно которой сторонами на период с 26.03.2015года согласован новый размер арендной платы;

В части доли, приходящейся на ИП ФИО23 - 294 918 рублей;

В части доли приходящейся на ФИО3 – 730 275 рублей

В части доли приходящейся на ФИО4 – 98 306 рублей 25 коп.

В связи с произошедшим 25.03.2015года пожаром и непригодностью помещений для дальнейшего использования, сторонами подписано соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 29.04.2015года. Фактически помещения возвращены арендодателю арендатором по акту 30 апреля 2015года.

С учетом изложенного , суд полагает правомерным предъявление ИП ФИО4 к возмещению как упущенную выгоду сумму неполученных арендных платежей за период с 01.05.2015года по 23.08.2018года в сумме 3 906 870, 71 рубль ( за период с 01.05.2015года по 31.07.2018года; 98 306 ,25 рублей * 39 месяцев ( с 01.05.2015года по 31.07.2018года) = 3 833 943, 00 рубля+ за период с 01.08.2018года по 23.08.2018года ( 98306/31*23 = 72936,71 рубль).

Также правомерным суд полагает предъявление ИП ФИО6 суммы упущенной выгоды за период с 01.05.2015года по 20.07.2015года и расчета ; 294 918 рублей * 2 месяца ( с 01.05.2015года по 30.06.2015года) = 589 836 рублей + (294 918 рублей/31* 20 = 190 269,68 рублей), итого в сумме 780 105 рублей 68 коп.

Согласно заключенного между ИП ФИО4 , ИП ФИО23 и ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Бэст Прайс Новосибирск» ( арендатор) договора аренды нежилого помещения №ДДА/30/08/2014 от 30 августа 2014года, арендодатель на условиях настоящего договора передает во временное возмездное возвратное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 275 кв. м. , находящееся на втором этаже в нежилом помещении №2 общей площадью 14 141 кв. м. , расположенном на 1-ом и 2-ом этажах в здании по адресу <...> . ( п. 2.1).

Согласно п. 3.4 договора арендодатель настоящим дает согласие арендатору провести необходимое ему переоборудование помещения в соответствии с согласованной сторонами перепланировкой, которая является неотъемлемой частью договора. После завершения срока арены по договору арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления в прежний вид помещения, а также возмещения арендатором каких бы то ни было компенсации и убытков для восстановления помещения в первоначальное состояние, если переоборудование помещения и здания были произведены арендатором в соответствии с настоящим договором. При расторжении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа и произведенных арендатором в помещении неотделимых улучшений в соответствии с договором. .

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение трех лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором в аренду помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно п. 8.1 договора стороны оговорили, что арендная плата начинает начисляться со дня подписания сторонами акта приема – передачи ; за каждый день в течение первых 60 календарных дней срока аренды размер арендной платы составляет 3 219 рублей 17 коп. за все помещения;

- начиная с 61- го календарного дня срока аренды и далее ежемесячно арендатор оплачивает арендную плату в размере 193 150 рублей 00 копеек НДС не облагается.

Акт приема – передачи в аренду нежилого помещения подписан арендодателями с ООО «БЭСТ Прайс Новосибирск» 15 сентября 2014года, соответственно, указанное помещение предполагалось использовать арендатором до 30.08.2017года .

Соглашением от 23.04.2015года стороны расторгли договор аренды №ДДА/30/08/2014 нежилого помещения от 30 августа 2014года в связи с произошедшим 25.03.2015года пожаром, определив в пункте 3 соглашения, что в соответствии с п. 8.2.1 договора аренды стороны договорились зачесть обеспечительный платеж , оплаченный в рамках договора аренды арендатором в размере 193 150 рублей в счет арендной платы за апрель 2015года.

В связи с произошедшим пожаром в здании , арендодателем с 01.05.2015года производятся ремонтные работы, препятствующие арендатору использовать помещение по целевому назначению согласно п. 2.2 договора аренды, в связи с этим с 01.05.2015года по 14.05.2015года арендная плата не начисляется и не уплачивается.

ООО «БЭСТ Прайс Новосибирск» вернуло арендованное по договору аренды №ДДА/30/08/2014 от 30.08.2014года помещение по акту 14 мая 2015года.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, суд полагает правомерным предъявление ФИО4 суммы упущенной выгоды в виде утраченной возможности получения от арендатора арендных платежей за период действия срока аренды, с учетом обеспечительного платежа в размере 193 150 рублей зачтенного в счет оплаты за аренду за апрель 2015года, за период с 01.05.2015года по 30.08.2017года ( окончание срока аренды) в сумме 473 217 рублей 50 коп. исходя из расчета: 193 150 рублей * 28 месяцев ( с 01.05.2015года по 30.08.2017года) = 5 408 200 рублей / 80*7 (доля ФИО4) = 473 217 рублей 50 коп.

При этом суд не может согласиться с расчетом упущенной выгоды по указанному договору, произведенным Касьяном Д. М., поскольку расчет произведен без учета обеспечительного платежа в размере 193 150 рублей зачтенного сторонами в счет оплаты аренды за апрель месяц 2015года, следовательно , размер упущенной выгоды причитающийся ИП Касьяну Д. М. за период с 01.05.2015года по 20.07.2015года составит сумму 134 114, 66 рублей из расчета: ( 193 150рублей *2 месяца ( с 01.05.2015года по 30.06.2015года) = 386 300 рублей + ( 193 150 рублей /31*20 дней ) = 124 612,9 рублей) /80* 21 = 134 114, 66 руб.

Согласно заключенного ИП ФИО3, и ИП ФИО22 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» (арендатор) договора аренды недвижимости, арендодатель обязуется передать , а арендатор принять во временное владение и пользование Объект и выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора . Согласно п. 1.2. договора в аренду арендатору передается нежилое помещение площадью 12 093, 7 кв. м. , расположенное в здании по адресу <...>.

Согласно п. 3.3.5 договора все неотделимые улучшения помещений ( улучшения, которые не могут быть отделены без ущерба для здания), в том числе производство работ, связанных с перестройкой (реконструкцией) перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания, могут быть произведены арендатором только с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производимыми арендатором самостоятельно и за свой счет . При освобождении арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего договора затраты арендатора на произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта арендодателем не возмещаются.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 360 дней ( п. 4.10. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок в случае если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании не продолжать его действие. ( п. 4.2).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2014года к договору аренды недвижимости от 01.07.2011года сторонами согласовано, что арендодателями по договору аренды недвижимости от 02.07.2011года выступают ИП ФИО3 с долей в праве в размере 65/100), ИП ФИО23 с долей в праве в размере 21/80, или 26,25%) и ФИО4 с долей в праве в размере 7/80 или 8, 75%) , а также установили , что с 01.11.2014года размер арендной платы по договору составляет 1 000 000 рублей в месяц .

25 марта 2015года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости от 01.07.2011года, согласно которого стороны определили, что по причине произошедшего 25.03.2015года возгорания помещений Торгового центра «Южный» , расположенного по адресу <...>, часть арендуемых арендатором помещений приобрела состояние непригодное для эксплуатации , с соответствии с целевым назначением указанным в п. 2.2 договора аренды от 01.07.2011года.

В связи с возникновением обстоятельства , указанного в п. 5.1 договора стороны определили по соглашению уменьшить размер арендной платы до 100 000 рублей в месяц и соответственно уменьшили общую площадь помещений переданных в аренду до 6 747, 80 кв. м.

Учитывая, указанные обстоятельства, фактически арендодатели понесли убытки в виде упущенной выгоды вследствие произошедшего пожара и уменьшения размера арендных платежей по договору аренды недвижимости на 900 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным предъявление ФИО5 к возмещению как суммы упущенной выгоды размер недополученных арендных платежей по договору аренды недвижимости от 01.07.2011года в размере 528 387 рублей 10 коп. ( из расчета за период с 25.03.2015года по 15.10.2015года ( 900 000/31* 7 дней ( с 25.03.2015года по 31.03.2015года) = 203 225, 81 руб. + 5 400 000 рублей ( (с 01.04.2015года по 30.09.2015года: 900 000 рублей * 6 месяцев) + 435 483. 87 рублей ( 900 000 рублей/31 * 15 дней ( с 01.10.2015года по 15.10.2015года) = всего 6 038 709,68 рублей /80*7 (доля ФИО4) = 528 387 рублей 10 коп.


Также суд полагает правомерным предъявление ИП ФИО6 к возмещению как суммы упущенной выгоды размер недополученных арендных платежей по договору аренды недвижимости от 01.07.2011года с ООО «УК Южный» в размере 914 516 рублей 13 коп., исходя из расчета: ( из расчета за период с 25.03.2015года по 20.07.2015 года ( 900 000/31* 7 дней ( с 25.03.2015года по 31.03.2015года) = 203 225, 81 руб. + 2 700 000 рублей ( (с 01.04.2015года по 30.06.2015года: 900 000 рублей * 3 месяца ) + 580 645,16 рублей ( 900 000 рублей/31 * 20 дней ( с 01.07.2015года по 20.07.2015года) = всего 3 483 870,97 рублей /80* 21 (доля ФИО6 ) = 914 516, 13 рублей.

Также между ИП ФИО3, ИП ФИО22 (арендодатели ) , и обществом с ограниченной ответственностью «ФАСТ ФЭШН» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2015года, в соответствии с условиями которого арендодатели передают , а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 540, 3 кв. м. , находящееся на первом этаже в помещении №2 общей площадью 14 168, 8 кв. м. , расположенном на 1-ом и 2-ом этажах в здании по адресу <...>.

Согласно п. 2.1 настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в регистрирующем органе и считается заключенным сроком действия до 13 апреля 2020года. Согласно п. 2.2 срок аренды по настоящему договору начинает исчисляться с даты передачи помещения по акту приема – передачи помещения и истекает в дату прекращения действия настоящего договора .

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы определяется из расчета 800 рублей за один квадратный метр расчетной площади помещения в месяц , что в перерасчете на переданную в аренду площадь составляет 432 240 рублей ( 800 рублей *540,3 кв. м. ).

Согласно соглашения о переводе долга и уступке права требования по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 31 марта 2014года, в качестве арендодателей по договору указаны ФИО3 с долей 65/100, ИП ФИО23 с долей в размере 21/80 и ИП ФИО4 с долей в размере 7/80 . Также указанным соглашением произведена замена арендатора: общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ Фэшн» на общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (ИНН <***>)

Дополнительным соглашением №2 от 01 января 2015года стороны определили установить на период с 01 января 2015года по 30 июня 2015года размер арендной платы из расчета 680 рублей 00 коп. за 1 кв. м. расчетной площади в месяц и оплачивается арендатором арендодателям в размере пропорциональном долям последних в спорном помещении. Соответственно , в период с 01.01.2015года по 30.06.2015года размере арендной платы на переданное в аренду по договору от 01.09.2013года помещение составлял 351 195 рублей, а с 01.07.2015года – 432 240 рублей.

Согласно акта приостановки коммерческой деятельности арендатора от 25 марта 2015года в связи с произошедшим в ночь с 24 по 25 марта 2015года на втором этаже здания торгового центра «Южный» пожаром, приостановлена деятельность ООО «ФАКТОР» в связи с чем арендатор на основании абзаца 3 п. 3.11 договора освобожден от оплаты арендной платы за указанный период.

Актом от 13 сентября 2015года стороны констатировали возобновление коммерческой деятельности арендодателя с 13 сентября 2015года.

С учетом изложенного, уд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование ФИО5 о взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных по договору с ООО «ФАКТОР» арендных платежей за период с 25.03.2015года по 12.09.2015года исходя из расчета: ( за период с 25.03.2015года по 31.03.2015года: 351 185 рублей/31 *7 дней = 79 302,09 рублей) + 351 195 рублей * 3 месяца ( 0.04.2015года по 30.06.2015года) = 1 053 585 рулей; с 01.07.2015года по 31.08.2015года: 432 240 рублей *2 месяца = 864 480 рублей; с 01.09.2015года по 12.09.2015года: 432240/30* 12 = 172 896 рублей), итого: 2 170 263, 09 рублей /80* 7 (доля ФИО4) = 189 898, 02 рубля.

Также суд полагает правомерным предъявление ФИО6 суммы упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору с ООО «Фактор» за период с 25.03.2015 года по 20.07.2015года, исходя из расчета: 351 195 рублей /31*7 (за период с 25.03.2015года по 31.03.2015года) = 79 302,09 рублей) + 351 195 рублей * 3 месяца ( 10.04.2015года по 30.06.2015года) = 1 053 585 рулей; + с 01.07.2015года по 20.07.2015 года( 432 240 рублей /31* 20 ) = 278 864,52 рубля, итого: 1 411 751,61 рубль /80 * 21 (доля ФИО6) = 370 584 рубля 80 коп.

В указанной части требований Касьяна являются обоснованными.

С учетом изложенного требования ФИО5 о взыскании с ООО «МВМ» упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей в арендаторов составит сумму 7 120 219 рублей 31 коп., а сумма подлежащих удовлетворению требований ФИО6 в части взыскания суммы упущенной выгоды в результате неполученных арендных платежей соответственно, сумму в размере 3 252 230 рублей 72 коп.

В указанной части исковые требования ИП Касьяна Д. М. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения и производства расчетов в части упущенной выгоды (недополученных арендных платежей) до 25.05.2015года , то есть времени, которого объективно достаточно по мнению ответчика для восстановления поврежденных вследствие пожара помещений, поскольку указанные доводы являются предположительным , не основаны на нормах права.

Действующим законодательством не установлены конкретные сроки приведения помещений в состояние до пожара ( то есть сроки восстановления поврежденных помещений в результате пожара). Указанные сроки зависят не только от условно рассчитанного времени на восстановление (ремонт) помещений, но и от наличия финансовых ресурсов у собственников на восстановление помещений. Между тем как неоднократно пояснял представитель ФИО4 в судебных заседаниях средства на ремонтные работы для такой площади поврежденных в результате пожара помещений у собственника отсутствовали.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным определение истцами размера упущенной выгоды в зависимости от сроков заключенных договоров аренды на помещения изначально и согласованных размеров арендных платежей на указанные площади.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске ИП ФИО6 ИП ФИО4 ( изначально) сроков исковой давности о взыскании суммы упущенной выгоды по помещениям переданным в аренду ООО УК «ЮЖНЫЙ».

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изначально иск ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ООО «КОРА – ТК» , в котором были заявлены и требования о взыскании суммы упущенной выгоды по договорам аренды, заключенным с арендаторами за период с 25.03.2015года по окончании сроков действия договоров аренды, был предъявлен в суд нарочно 26.03.2018года, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

Впоследствии , 21.10.2019года и 30.12.2019года , соответственно, от ИП ФИО4 и Касьяна Д. М. в материалы дела поступили ходатайства об увеличении требований о взыскании убытков , в которых действительно дополнительно заявлены в составе упущенной выгоды суммы арендных платежей , которые не были получены арендатором в рамках договора аренды заключенного ими с ООО УК «ЮЖНЫЙ.

Между тем, указанные требования по своей природе не являются дополнительными или новыми, а являются именно заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, которая изначально была рассчитана истцами без учета указанного договора аренды, заключенного с ООО УК «ЮЖНЫЙ».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах , связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Между тем, в данном случае истцами не был изменен изначально определенный период начала начисления суммы упущенной выгоды, определяемой как суммы недополученных арендных платежей по договорам аренды, заключенным с арендаторами (изначально сумма упущенной выгоды начислялась и заявлялась за период с 25.03.2015года по даты окончания действия договоров). Применительно к договору аренды с ООО «УК ЮЖНЫЙ» указанный период также не был изменен, сумма неосновательного обогащения по указанному договору аренды также определена начиная с 25.03.2015года и далее до окончания действия договора аренды.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им увеличенным в октябре 2019года и декабре 2019года требованиям поскольку периоды начисления неосновательного обогащения не были изменены).

Относительно доводов о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности по заявленным ею требованиям суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о виновности и о том, что лицом ответственным за причинение убытков имуществу истца вследствие произошедшего 25.03.2015года пожара в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» ФИО2 не могла знать в день пожара 25.03.2015года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО2 о том, что лицом ответственным за причиненные убытки является ООО «МВМ» она узнала только из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016года по делу №12-5/2016, которым установлена вина ООО «М. видео. Менеджмент» в произошедшем пожаре, соответственно с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности на ее обращение с иском в суд, который на дату подачи ею заявления о вступлении в дело в качестве соистца 01.08.2018года не был пропущен.

В указанной части суд также отклоняет доводы ответчика.

Также суд не находит оснований для оплаты с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области суммы определенной определением от 31 мая 2019года ООО «ИНФО – Консалт» вознаграждения за проведение судебной экспертизы, поскольку поступившее в материалы дела экспертное заключение признано судом недостоверным по сути доказательством по делу , выводы являются неполными не основаны на исследовании всех материалов дела и обстоятельств дела, в связи с чем экспертное заключение подготовленное ООО «ИНФО – Консалт» не может быть положено в основу судебного акта.

Соответственно, судом не может быть признано надлежащее выполнение экспертом экспертного исследования по делу, что исключает возможность возложения на стороны дополнительных расходов связанных с оплатой не надлежащим образом проведенной судебной экспертизы по делу, по результатам оценки которой судом была назначена повторная экспертиза.

Учитывая, что ООО «ИНФО – Консалт» заявлена к оплате именно стоимость услуг (вознаграждения) за проведение судебной экспертизы, определенная определением суда от 31.05.2019года, а не фактические затраты, связанные с выездом экспертов, суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ИНФО – Консалт» ходатайства об оплате услуг экспертов.

При этом суд полагает возможным указать , что ООО «ИНФО – Консалт» вправе обратиться в суд с заявлением с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС Р Ф ОТ 04.04.2014года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов при проведении исследования с документально подтвержденной калькуляцией понесенных затрат.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «КОРА – ТК» и ИП ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а требования ИП ФИО5 и ФИО2 удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины и расходы на проведение судебных экспертиз, назначенных определениями от 09. 11 . 2018 года и от 14.02.2020года распределяются между сторонами с учетом правил статьи 110 , 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» о взыскании 15 849 491 рубль 31 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>.

Производство по делу в указанной части по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО4, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 , заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 4 868 867 рублей 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений, 991 057 рублей 07 коп. убытков в виде ущерба причиненного конструктивным элементам здания , 7 120 219 руб. 31 коп упущенной выгоды, 66 667 рублей 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 13 046 811 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход Федерального бюджета РФ 21 235 рублей 33 коп. госпошлины по иску индивидуального предпринимателя ФИО5.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от иска в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» о взыскании убытков , причиненных имуществу истца вследствие пожара, произошедшего в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>.

Производство по делу в указанной части требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» прекратить.

Исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 14 606 607 рублей 17 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях , 2 969 669 рублей 26 коп. убытков в виде ущерба причиненного конструктивным элементам здания, 3 252 230 рублей 72 коп. упущенной выгоды, 66 349 рублей 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 20 894 856 руб. 38 коп.

В остальной части отказать индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход Федерального бюджета РФ 60 735 рублей 77 коп. госпошлины по иску.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 1 920 829 рублей 70 коп. убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара , произошедшего 25.03.2015года в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ», расположенного по адресу <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход Федерального бюджета РФ 32 208 рублей государственной пошлины по иску индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОРА – ТК», заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРА - ТК» 3 538 739 рублей 11 коп. убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара , произошедшего 25.03.2015года в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ», расположенного по адресу <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 3 574 096 рублей 11 коп.

В остальной части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КОРА –ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и в части требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «КОРА – ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» в иске отказать .

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КОРА – ТК» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 20 627 рублей 67 коп. госпошлины, излишне уплаченной в Федеральный бюджет РФ по платежному поручению №97 от 21.03.2018года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА – ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 4 956 рублей 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 87 630 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020года по делу №А27-5239/2018 по реквизитам, указанным в счете на оплату №3 от 28 сентября 2020года ( номер счета 40817810426006353821, Банк получателя Кемеровское отделение №8615 ПАО СБЕРБАНК , БИК 043207612, кор. счет 30101810200000000612, ИНН <***>, КПП 420502002)

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО - КОНСАЛТ» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства, поступившего в материалы дела 12 октября 2020года, об оплате экспертизы ( услуг экспертов) , назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019года по делу №А27-5239/2018 (по выставленному на оплату счету №117 от 05 августа 2019года и №83 от 07.10.2020года – л. д. 67 том 18, л. д. 146 том 23).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области всего 263 970 рублей , излишне внесенных денежных средств в счет оплаты услуг экспертов, в том числе 18 970 рублей , излишне внесенных по платежному поручению № 83867 от 22.08.2018года, 75 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению № 5030 от 15.04.2019 года, и 170 000 рублей, внесенных в счет оплаты за проведение повторной экспертизы по платежному поручению №32567 от 29.10.2020года по реквизитам, указанному в платежном поручении №32567 от 29.10.2020 года; расчетный счет <***> открытый в Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, кор. счет 30101810700000000187 , БИК 044525187.

Вернуть ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 50 000 рублей излишне внесенных на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по платежным поручениям №94 от 15.05.2019года и № 153 от 18.10.2019года, а также 35 000 рублей , внесенной в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по платежному поручению №159 от 11.11.2019 года по реквизитам, указанным в платежных поручениях №94 от 15.05.2019года , № 153 от 18.10.2019года, №159 от 11,11.2019 года : расчетный счет <***>, открытый в филиале №5440 Банк ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, кор. счет №30101810450040000719, БИК 045004719.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Андуганова О. С.