Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-95670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95670/23-61-763
г. Москва
08 августа 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОН" (127106, Г. МОСКВА, ГОСТИНИЧНЫЙ ПРОЕЗД, 4А, СТР. 1, ОГРН: 1107746112880, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 7715797877, КПП: 771501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРИ" (111123, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ПЕРОВО, 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 2А, КОМ. 1, ОГРН: 1027739345721, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7719111129, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности по договору от 23.01.2017 г. № 7682 в размере 1 027 538 руб., неустойки за период с 21.01.2020 г. по 18.04.2023 г. в размере 1 409 725 руб. 81 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРИ" о взыскании задолженности по договору от 23.01.2017 г. № 7682 в размере 1 027 538 руб., неустойки за период с 21.01.2020 г. по 18.04.2023 г. в размере 1 409 725 руб. 81 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношения требования о взыскании неустойки.

30.06.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 7682, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала человека, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг определяется приложением № 1 к договору.

Согласно п. 4.5 договора, заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 рабочих дней со дня их приема, но в любом случае не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в полном объеме и надлежащим образом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспаривается ответчиком.

Однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 027 538 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 027 538 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке п. 5.3.6 договора неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с 21.01.2020 г. по 18.04.2023 г. составил 1 409 725 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования о взыскании неустойки, отклоняются судом.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлены акт сверки по состоянию на 07.06.2021 г., подписанный ответчиком, а также гарантийные письма ответчика.

Таким образом, 07.06.2021 г. течение срока исковой давности прервалось и началось заново. При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 27.04.2023 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При расчете неустойки истцом учтен период действия с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022 г., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 409 725 руб. 81 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга исходя из 0,1% в день, начиная с 19.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОН" задолженность в размере 1 027 538 руб., неустойку в размере 1 409 725 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины 35 186 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова