Решение от 26 января 2021 г. по делу № А12-21065/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2021 г.

Дело № А12-21065/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021г. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1833 от 30.10.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее – ООО "УК "Афина", ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения №007896 от 01.01.2016 задолженности за октябрь 2019г., январь, февраль, март 2020г. в размере 605031,40 руб., пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты в размере 6 465,25 руб. за период просрочки с 16.11.2019 по 05.04.2020 и судебных расходов.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера долга до 100 491,19 руб., суммы пени до 2 689,90 руб. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 100 491,19 руб. в связи с оплатой долга после подачи иска. Остальные требования остались прежними.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 100 491,19 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные требования принимаются к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (управляющая компания) №007896 от 01.01.2016 (далее –договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод определен в разделе 3 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п.6.4 договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в размере 100% стоимости за фактическое потребление не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры и акты приемки-передачи исполнитель получает у РСО самостоятельно.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в октябре 2019г., январе, феврале, марте 2020г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 930916,61 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 605 031,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 100 491,19 руб. в связи с частичной оплатой.

В процессе судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 2 689,90 руб. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 2 689,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №007896 от 01.01.2016 за октябрь 2019г., январь, февраль, март 2020г. подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренными ответчиком универсальными передаточными документами (УПД)

Ответчик документально объем и стоимость оказанных услуг не опроверг.

Контррасчет сумм начислений подлежит отклонению, поскольку не содержит ссылки на первичные документы.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом.

На дату подачи иска (20.08.2020) сумма долга по оплате составляла 505 721,86 руб. (октябрь 2019г. - 0 руб., январь 2020г. – 46 600,73 руб., февраль 2020г. – 227 490,48 руб., март 2020г. – 231 630,65 руб.).

Согласно представленному истцом расчету (детализация задолженности по договору) перечисление денежных средств в счет оплаты долга за октябрь 2019г., январь, февраль 2020г. произведено с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 2 689,90 руб. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате потребленной воды и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 4,25% годовых, действующей на дату принятия решения, с суммы долга за октябрь 2019г., январь, февраль 2020г. за минусом произведенных платежей, составляет 2 689,90 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 689,90 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором №64-19 от 29.01.2019 с приложениями, реестром передаваемой задолженности, платежным поручением.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил материалы и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; несложности спора; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты ответчиком части долга после предъявления иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 100491,19 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения №007896 от 01.01.2016 за расчетные периоды октябрь 2019г., январь, февраль 2020г. в размере 2689,90 руб. по состоянию на 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6119 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова