Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-194534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194534/23-80-1550
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЙСКИЙ" (462821, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, АДАМОВСКИЙ РАЙОН, МАЙСКИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

об исключении п. 4.3 из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур Господдержка – Классика № ОБ-05-22-024901 от 01.06.2021 г. путем признания его ничтожным, либо несправедливым

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 г. № 673/18



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЙСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" об исключении п. 4.3 из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур Господдержка – Классика № ОБ-05-22-024901 от 01.06.2021 г. путем признания его ничтожным, либо несправедливым (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур Господдержка – Классика №ОБ-05-22-024901 от 01.06.2021.

Объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные риском утраты урожая сельскохозяйственных культур пшеницы яровой, ячменя ярового.

Указанный договор содержит пункт 4.3 о последствиях неоплаты страхового взноса в установленные договором сроки.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что п. 4.3 противоречит существу законодательного регулирования обязательства по страхованию, поскольку позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения при просрочке оплаты страхового взноса от 1 дня, даже при условии, если страховой случай произошел в оплаченный период, с момента вступления в силу договора страхования – п. 2.8, то есть в период страхования и до даты оплаты очередного страхового платежа.

28.07.2021 г. в адрес страховщика поступило уведомление о том, что 02.08.2021 г. запланирована уборка. Страховщик письмом от 29.07.2021 г. уведомил о необходимости осуществления экспертного осмотра, который состоялся с участием независимого эксперта 30 и 31 июля 2021 г. В нарушение п. 2.3.3 договора страховщик не уведомил в срок до 29.07.2021 г. о нарушении уплаты очередного страхового платежа. Министерство платежными поручениями № 452181 от 20.08.2021 г. на сумму 295 441 руб. 81 коп., № 452172 от 20.08.2021 г. на сумму 886 325 руб. 42 коп. оплатило страховую премию. Срок оплаты второй части – не позднее 29.07.2021 г. В соответствии с п. 7.2.8.1 Правил страхования предусмотрено, что уплаченная с нарушением установленного договором сельскохозяйственного страхования порядка часть страховой премии подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

Полученный очередной платеж страховщик принял, поскольку не вернул обратно в течение 10 дней, как полученный с нарушением сроков оплаты. После экспертного осмотра 31.07.2021 г. страховщику стало очевидно, что имеет место наступление страхового случая. Письмом от 08.09.2021 г. страховщик указал страхователю на необходимость представления заявления о выплате страхового возмещения. То есть ответчик признал факт наступления страхового события. Затем, очевидно осознав, что имеет место страховой случай, после проведения экспертного осмотра, страховщик платежным поручением № 36241 от 15.09.2022 г. вернул страховую премию обратно в министерство сельского хозяйства и отказал в страховой выплате. Страховщик допустил следующие нарушения: Нарушил пункты 6.6.1, 7.3.1 Правил страхования – не внес изменения в договор страхования и не отказался от договора. Нарушил п. 7.2.8.1 Правил страхования – не вернул вторую часть страхового платежа в течение 10 дней. Нарушил пункт 2.3.3 договора страхования – не известил до 29.07.2022 г. страхователя о нарушении сроков оплаты очередного страхового платежа, в силу чего, истец, по вине ответчика, был лишен возможности в срок до 29.07.2021 г. внести очередной платеж. Допустил злоупотребление правом, выраженное в том, что, получив 20.08.2021 г. вторую часть страхового платежа, не заключил со страхователем дополнительное соглашение об урегулировании сроков внесения второго страхового платежа, не предложил урегулировать условие о сроках оплаты второго страхового платежа, после его получения 20.08.2021 г., оставив, тем самым, возможность для отказа в выплате, в случае объективного подтверждения страхового события. То есть по состоянию на 20.08.2021 г. – дата получения очередного страхового платежа, наступление страхового случая было неочевидным для ответчика, поэтому просроченный платеж не был возвращен в сроки, предусмотренные п. 7.2.8.1 Правил. Очевидно осознав, что страховой случай наступил, вернул 15.09.2021 г. второй страховой платеж в Министерство и отказал в выплате – п. 4.3 договора. Допустил поведение, дающее страхователю основания полагать, что правоотношения сторон сохраняются – письмо от 08.09.2021 г., поскольку не предложил доплатить страховой платеж, либо внести изменения в договор.

Согласно доводам истца, условие п. 4.3 очевидно несправедливое, поскольку в качестве последствия просрочки от одного дня фактически делает договор страхования неисполнимым для страхователя.

Такое последствие нарушения сроков оплаты очередного страхового платежа является несоразмерным нарушению обязательства.

Поведение ответчика является недобросовестным, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ ответчик извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истцом оплачена страховая премия в полном объеме, направлялось в адрес ответчика заявление о страховой выплате, то есть совершались действия в подтверждение действительности договора страхования. Собственноручные подписи истца в договоре страхования и приложениях к нему также свидетельствуют о принятии страхователем всех договорных условий.

Законодательно запрещенное противоречивое поведение представляет собой недобросовестное поведение, а равно совершение действий по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Соответственно, истец лишен права каким-либо образом заявлять, обосновывать недействительность условий страхования, поскольку поведение истца после заключения договора страхования давало основание ответчику полагаться на его действительность.

Истцом в настоящем деле высказываются доводы, сводящиеся к возможности произвольно не применять отдельные пункт договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Настоящее дело - спор из агрострахования с государственной поддержкой, поскольку договор страхования заключен с государственной поддержкой в виде субсидирования части затрат на оплату страховой премии. В связи с этим, положения договора страхования регулируются нормами Закона о государственной поддержке и стандартными (идентичными по тексту) для всех страховщиков в РФ Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Правила страхования, типовая форма договора страхования разработаны и приняты НСА в рамках его компетенции, установленной Законом о государственной поддержке, утверждены Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ и только потом ответчиком, не могут произвольно не применяться судами при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения лишь на том основании, что отдельные положения не соответствуют позиции истца в конкретном деле.

Истец утверждает, что оспариваемый им пункт договора страхования является ничтожными ввиду того, что он противоречит публичному порядку (ст. 168 ГК РФ). Однако истец в обоснование своей позиции ссылается лишь на некое противоречие оспариваемых условий Закону о государственной поддержке. Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Субсидия в пользу истца в виде возмещения части затрат на оплату страховой премии была выплачена в полном объеме. Соответственно, цели государственной поддержки достигнуты. При этом гарантированное получение страхового возмещения не входит в перечень целей государственной поддержки.

Более того, Центральный Банк РФ разъяснил, что государственная поддержка по смыслу закона оказывается только после вступления договора страхования в силу и оплаты самим сельскохозяйственным товаропроизводителем части страховой премии. Договор страхования вступает в силу согласно ст. 957 ГК РФ в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец никак не раскрывает, в чем выражается посягательство на публичный интерес, не представляет никаких доказательств в подтверждение данного довода. Каким образом, по мнению истца, условия конкретного договора страхования затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не поясняется.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец пытается искусственно вывести противоречие договора страхования Закону о государственной поддержке из отсутствия в законе буквальных формулировок, которые есть в тексте договора страхования - в Законе о государственной поддержке не переписан слово в слово оспариваемый истцом пункт договора страхования. Подход истца является неприменимым, при таком подходе все договоры противоречили бы закону.

Например, истец выражает несогласие с п. 4.3 договора страхования, который предусматривает, что в случае неоплаты второго страхового взноса в установленный сторонами срок применяются последствия такой не уплаты, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 954 ГК РФ: «Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В п. 2.3.3 договора страхования указано, что «О факте просрочки уплаты очередного страхового взноса или о факте его уплаты не в полном объеме, Страховщик информирует посредством: направления уведомления Страхователю по адресам электронной почты или почтовой связи, указанным в настоящем Договоре».

В пункте 3.1 договора страхования указано, что «Страхователь обязан»:

п. 3.1.4. Уплатить второй страховой взнос в соответствии с п. 2.3.1 Договора страхования, в случае:

- если второй страховой взнос не поступил из средств государственной поддержки в установленный п. 2.3.1 настоящего Договора срок.

Согласно п. 2.3.1 договора страхования страховая премия, размер которой составляет 2 363 534 руб. 46 коп., оплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 181 767 руб. 23 коп. – в срок не позднее 15 июня 2021 года; второй страховой взнос в сумме 1 181 767 руб. 23 коп. – в срок не позднее 29 июля 2021 года.

В разделе 6 договора страхования, содержащем данные страхователя, указан адрес электронной почты АО «Майский»: zaovostokl965@mail.ru.

В четверг 29 июля 2021 и в пятницу 30 июля 2021 денежные средства на расчетный счет не поступили.

02 августа 2021 года на указанный истцом электронный адрес АО СК «РСХБ-Страхование» направило уведомление о допущенной просрочке оплаты очередного взноса страховой премии, а также о том, что в силу п. 4.4 договора страхования факт уплаты части страховой премии с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3.1 настоящего договора, не влечёт изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, установленных в п. 4.3 договора. Часть премии, оплаченная с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3.1 настоящего договора, подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента её выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

При этом Общество в своем письме от 02.08.2023 указало: «С целью соблюдения условий Договора страхования с государственной поддержкой, и не поступления средств государственной поддержки просим Вас самостоятельно обеспечить уплату очередного взноса в указанные нормативные сроки. В противном случае, при наличии заявленного убытка, Страховая компания будет вынуждена действовать согласно п.4.3. Договора страхования - «Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов».

Кроме того, в данном письме ответчиком был вложен проект дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2021 г. к договору страхования о возможности переноса срока оплаты второго страхового взноса до 03.08.2021 года.

Таким образом, ответчик предпринял все возможные действия для того чтобы у истца не наступили неблагоприятные последствия, при условии, что истец уже 22.09.2021 г. направил заявление ответчику о событии, имеющим признаки страхового случая (о страховом случае), получено 26.07.2021 г. вх.№ УУ/50.07/311.

АО «Майский» в нарушение п. 3.1.4 договора страхования не оплатил второй страховой взнос, хотя прямая обязанность оплатить второй взнос лежит исключительно на страхователе, а перечисление субсидии на оплату второго страхового взноса осуществляется органами АПК соответствующего субъекта, но такая субсидия выделяется страхователю. АО «Майский» получив уведомлении от страховщика о не поступлении второго взноса страховой премии:

• не перечислил страховую премию;

• не подписал дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2021 г. о переносе оплаты второго страхового взноса (что является распространенной практикой и обычаем делового оборота между сельхозтоваропроизводителями-страхователями и страховщиком, в том числе и в Оренбургской области, а также распространено другими страховыми компаниями).

Второй взнос страховой премии поступил от Министерства сельскогохозяйства Оренбургской области 20 августа 2021 года в размере: 886 325 руб. 42 коп. по п/п № 452172;

295 441 руб. 81 коп. по п/п № 452181, что в общей сложности составляет 1 181 767 руб. 23 коп., была возвращена ответчиком Минсельхозу Оренбургской области на основании платёжного поручения № 36241.

Истец в исковом заявлении указывает, что п. 4.3 договора страхования фактически направлен на уменьшение размера убытка и страховой выплаты, что такое условие дискриминационно и выгодно только страховой компании.

Если это было так, то страховщик не прописывал бы в условиях договора страхования, что обязан письменно уведомить страхователя о не поступлении страхового взноса от органов АПК и не просил бы страхователя оплатить второй взнос и не напоминал бы о возможности применения п. 4.3 договора страхования при наступлении страхового случая, не предлагал изменить срок оплаты второго страхового взноса. То есть страховщик действовал разумно, добросовестно и предлагал страхователю избежать неблагоприятных последствий предусмотренных согласованных сторонами условий договора страхования, которые еще корреспондируются с п. 3 ст. 954 ГК РФ, однако истец не воспользовался таким правом и последствия своих действий хочет возложить на страховщика.

Страхователь не оплатил второй страховой взнос и взял на себя наступление таких неблагоприятных последствий, теперь же истец заявляет, что условия договора страхования с государственной поддержкой его не устраивают, однако истец мог заключить договора без господдержки и заключить договор без такого условия, это добровольный вид страхования не обязательный, но истец выбрал именно условия оказания ему поддержки в виде субсидии на оплату второго страхового взноса, т.е. 50% от всей страховой премии.

Кроме того, указывая на противоречие условий договора страхования положениям Закона о государственной поддержке, истец не приводит какие-либо императивные нормы данного закона. Несовпадение текста диспозитивной нормы закона с текстом договора не может создавать противоречие по смыслу ст. 168 ГК РФ. Соответственно, на истце лежит бремя доказывания императивного характера норм, которым, по его мнению, противоречат условия договора страхования.

Из правовой позиции истца усматривается поверхностный подход к мотивировке довода о недействительности условий договора страхования. Требование истца о признании недействительным условий договора страхования является необоснованным.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих включению в договор страхования условия о последствиях, наступающих в случае неуплаты страховой премии, либо очередного взноса страховой премии.

Напротив, пунктом 3 ст. 954 ГК РФ прямо закреплено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия предусмотрены в п. 4.3 договора страхования.

Закон о государственной поддержке устанавливает основы правового регулирования отношений по страхованию с государственной поддержкой, руководствуясь которыми стороны заключают сделки - конкретные договоры сельскохозяйственного страхования. Истец не указывает, каким конкретно императивным нормам Закона о государственной поддержке противоречат условия договора страхования. В Законе о государственной поддержке отсутствуют императивные нормы, которые предусматривали последствия неуплаты второго страхового взноса. В связи с этим, подлежат применению общая норма (п. 3 ст. 954 ГК РФ) и соответствующие ей условия договора страхования (п. 4.3 договора страхования).

Таким образом, условие, предусмотренное вышеуказанным пунктом договора страхования, в полной мере соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 166, 168, 420, 421, 422, 431, 954 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Пронин А.П.