Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А55-3360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7231/2021

Дело № А55-3360/2017
г. Казань
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» – ФИО1 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А55-3360/2017

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 11.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4 по продаже ТС Toyota Land Cruiser 100 PRADO 2009 года выпуска, применении последствий недействительности сделки; а также договора купли-продажи ТС от 27.10.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО6 по продаже ТС Skoda Fabia 2011 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявления финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применения последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО КБ «Солидарность», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 PRADO. По условиям договора цена транспортного средства составила 1 070 000 руб.; денежные средства получены продавцом от покупателя полностью до заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив совершение оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 11.11.2014) до 01.10.2015, исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ; из недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, при злоупотреблении правом.

Судами отмечено, что ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка совершена при равноценном встречном исполнении, на момент ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств того, что денежные средства по договору не были получены должником, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2016 между супругой должника - ФИО7 и ФИО6 заключен купли-продажи автомобиля Skoda Fabia 2011 года выпуска. По условиям договора цена транспортного средства составила 265 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании данной сделки недействительной, суды двух инстанций, установив, что сделка совершена 27.10.2016 и, соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходили из того, что в данном случае финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суды отметили, что ФИО6 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств ее осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у должника не представлено, сделка совершена при равноценном встречном исполнении, доказательств того, что денежные средства по договору не были получены должником, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, признав недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-3360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова