Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-32742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-32742/23-11-235

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2023г. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка г. Москвы от 09.12.1995г. № М07- 003665 пени за период с 06.10.2021г. по 30.06.2022г. в размере 736 197руб. 77коп. за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» о взыскании пени за период с 06.10.2021г. по 30.06.2022г. в размере 736 197руб. 77коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка г. Москвы от 09.12.1995г. № М-07-003665.

Определением от 27.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.04.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что финансово-лицевой счет закрыт 23.05.2022г., размер арендной платы за 2 квартал 2023г. составил 1 021 950руб. 70коп., пени за 1 квартал 2022г. подлежат начислению с 10.01.2022г. с учетом ст. 193 ГК РФ, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 09.12.1995г. № М-07-003665, предметом которого является земельный участок площадью 60 268 кв.м по адресу: <...>, предназначенный для дальнейшей эксплуатации производства вентиляционных изделий и товаров народного потребления.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Москомземе.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30.06.2000г. № М-07-003665, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2022г. № КУВИ-001/2022-164661486.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 09.06.2000г. к договору арендная плата за квартал вносится не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется арендодателем в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и оплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Уведомлением от 11.12.2021г. № 33-6-649086/21-(0)-1 истец сообщил ответчику об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2022г. и, соответственно, размера годовой арендной платы в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжением Департамента от 15.11.2021г. № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г.», который составил с 01.01.2022г. 7 153 654руб. 90коп., получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Дополнительным соглашением от 12.02.2021г. к договору ответчику была предоставлена отсрочка оплаты арендных платежей с 30.06.2020г. по 01.10.2020г., арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит оплате не ранее 01.01.2021г. и не позднее 01.01.2023г., платежи осуществляются не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере не более половины ежемесячной арендной платы за соответствующий период. При этом арендатор вправе самостоятельно определять размер и периодичность внесения арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, в рамках установленных требований, арендатор вправе произвести единовременный платеж на всю сумму, на которую предоставлена отсрочка, до 01.01.2023г.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 12.02.2021г. к договору в случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, после 01.01.2023г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями договора.


В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 09.06.2000г. к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022г. № 33-6-15560/22-(0)-1 с требованием оплатить пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).


На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. включительно) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с выпиской о состоянии финансово-лицевого счета № М-07- 003665-001 АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» за 2022г. финансово-лицевой счет закрыт с 23.05.2022г., по состоянию на 21.12.2022г. переплата по основному долгу составляет 2 396 371руб. 21коп., недоплата по пени – 2 071 716руб. 56коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически не верным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, истцом необоснованно начисление пени за несвоевременное внесение арендных платежей, оплата которых должна была быть произведена ответчиком до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 моратория, за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., также истцом необоснованно начисление пени за 2 квартал 2022г. на сумму задолженности в размере 1 788 413руб. 73коп., в то время как из выписки о состоянии финансово-лицевого счета № М-07-003665-001 за 2022г. всего за 2 квартал 2022г. было начислено 1 021 950руб. 70коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 287 587руб. 04коп., в остальной части требование является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;


3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 614-616 ГК РФ, ст. ст. 37, 65, 110, 112, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 287 587 (Двести восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 923 (Шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 67 копеек

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина