Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А43-4066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4066/2022

город Нижний Новгород 24 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-105) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, село Каменка,

об обязании устранить недостатки,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности;

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к : Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных ненадлежащим образом по Контракту № 417 от 27.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту для нужд уголовно-исполнительной системы и взыскании 37 561 рубля 60 копеек неустойки за просрочку исполнения судебного решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимает участие Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 603108, <...>).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, которым ФКУ "ИК-5 ГУФСИН России по НО" поддержало требования истца.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки произведенных им работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнитель гарантийные обязательства по государственному контракту № 417 от 27.09.2019 путём устранения недостатков, а именно выполнить восстановление ограждения кровли здания "Больница-столовая" в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в количестве 57 м.пог. и кровельного покрытия в количестве 55 м(2); в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку, начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 10 000 рублей в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2019 между Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ГУФСИН России по Нижегородской области, далее - Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП УС СКФО ФСИН России, далее - Ответчик) был заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 417 на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту кровли здания больницы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной по адресу: <...>.

Общая сумма Контракта составляла 751 231 рубль 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту кровли больницы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной по адресу: <...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Контракту работы должны быть выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, СНиП, СанПин, ГОСТ и других нормативных документов, предъявляемым к работам соответствующего рода (приложение № 3 к Контракту).

04.10.2019 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 30 % от общей суммы Контракта, а именно 225 369 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 67064 от 04.10.2019.

В главе 9 Контракта сторонами были предусмотрены следующие гарантии качества работ:

- в соответствии с пунктом 9.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с даты приемки выполненных работ;

- в соответствии с пунктом 9.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации отремонтированного объекта обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Работы со стороны Истца были приняты 25.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2019, подписанным заказчиком 25.12.2019. В ходе приемки Истец недостатков не обнаружил. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат сторонами подписаны.

Согласно условиям Контракта гарантийный срок на выполненные работы исчислялся с 25.12.2019 до 25.12.2020 включительно.

Однако, в процессе эксплуатации данного объекта в зимний период произошло повреждение ограждений указанных кровель. Вследствие накопления снежного покрова на кровле здания и последующего спуска снежной массы вниз произошли следующие изменения в конструкции кровли здания: повреждение (отрыв или частичное замятие) ограждения кровли в количестве 57 м.пог., частичное повреждение слоя из металлочерепицыв результате отрыва элементов ограждения в количестве 55,0 м2.

Аварийные ситуации, связанные с вышеуказанными повреждениями, возникли в период с 01.12.2020 по 10.12.2020, который входил в гарантийный срок согласно условиям Контракта, что подтверждается актом предварительного расследования причин аварии местной комиссии от 05.12.2020. Истцом неоднократно сообщалось Ответчику о случившемся факте, однако, Ответчик не отреагировал.

В целях мирного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика почтовым отправлением направил претензионное письмо с актом предварительного расследования причин аварии (исх. от 07.10.2021 № 53/ТО/3-20686) с просьбой в 30-дневный срок с момента получения претензии принять меры к устранению повреждений. Однако, пунктом 13.2 Контракта установлен срок в 10 календарных дней для рассмотрения претензий и сообщении о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

В направленной претензии Истцом также было сообщено Ответчику о том, что в случае не устранения выявленных недостатков, Истец намерен обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о понуждении к этому Ответчика.

Тем не менее ответчиком не было предпринято каких-либо мер для устранения выявленных недостатков и направления истцу ответа в письменной форме.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, как установлено судом, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных им по контракту, возникли вследствие иных причин, нежели некачественное исполнение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов ответчик не заявил. О выявленных недостатках ответчик был уведомлен, однако прибытие представителя для установления причин и принятия мер по устранению выявленных неисправностей не обеспечил.

Как следует из материалов дела, исполнитель устанавливает гарантию на оказанные услуги: 12 месяцев эксплуатации с даты подписания акта оказанных услуг/выполненных работ.

Ответчик сдал выполненные работы 25.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 13.12.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон без разногласий.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2021.

Таким образом, об устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании с заказчика 10 000 рублей судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о правомерности данного требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Однако при этом суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой размер ответственности по мнению суда соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, село Каменка, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 417 от 27.09.2019 путём устранения недостатков, а именно выполнить восстановление ограждения кровли здания "Больница-столовая" в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в количестве 57 м.пог. и кровельного покрытия в количестве 55 м(2).

В случае неисполнения решения суда в части исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 417 от 27.09.2019 взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, село Каменка, в пользу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, село Каменка, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья А.Е. Годухин