Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А70-287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-287/2021
г. Тюмень
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Золотые луга» к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от истца - не явка, извещены,

- от ответчика - не явка, извещены.

Суд установил:

акционерное общество «Золотые луга» (далее – АО «Золотые луга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (далее – ООО «Агрофирма «Междуречье», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 100 048 руб. 68 коп.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору контрактации молока № 189 от 08.04.2019.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление АО «Золотые луга» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Агрофирма «Междуречье» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца признает, при этом просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 25 013 руб.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2021. Определением суда от 19.04.2021 судебное разбирательство назначено на 20.05.2021.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между АО «Золотые луга» и ООО «Агрофирма «Междуречье» был заключен договор контрактации молока № 189 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора поставить молоко в соответствии с ГОСТ 52054-2003 «Молоко натуральное коровье сырье», в количестве и в сроки, предусмотренные планом-графиком (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с графиком поставки от 02.12.2019 к договору согласованное к поставке количество молока в периоде ноябрь 2020 г. составляет 1 560 000 кг (объем партии * количество дней в периоде). Согласованный ежедневный объем партии составляет 52 000 кг.

Пунктом 5.1 договора в редакции Протокола разногласий от 08.04.2019, предусмотрено допустимое отклонение количества ежесуточной и ежемесячной поставки молока в сторону уменьшения или увеличения не более 5%. Одновременно, этим же пунктом предусмотрено, что молоко, поставленное сверх согласованного количества, не засчитывается в счет поставки в следующие периоды.

Таким образом, с учетом предусмотренного допустимого отклонения, количество поставляемого молока в ноябре 2020 г. должно быть не менее 1 482 000 кг (1 560 000 кг * 95%) Объем партии должен составлять не менее 49 400 кг (52 000 кг. * 95%).

В свою очередь, в нарушение условий договора контрактации ответчиком в период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. допущено отклонение в поставке количества молока от допустимого в сторону уменьшения. В результате общее количество поставленного молока в ноябре 2020 г. составило 1 276 431,02 кг., итого недопоставка в ноябре 2020 г. составила 205 568,98 кг.

Пунктом 5.1 договора в редакции Протокола разногласий от 08.04.2019 предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты им неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составляет 100 048 руб. 68 коп.

Истец 15.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в вышеуказанном размере, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Междуречье» обязательств по договору явилось основанием для обращения АО «Золотые луга» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки.

При этом в статье 537 ГК РФ установлена обязанность производителя сельскохозяйственной продукции передать заготовителю произведенную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проверив расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой, просит снизить ее размер до 25 013 руб.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности процента неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 100 048 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 001 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Междуречье» в пользу АО «Золотые луга» 100 048 руб. 68 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 30 коп.

Возвратить АО «Золотые луга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб. 70 коп.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.