Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-214049/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214049/20-162-1524
город Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЮКАУФ" 142601, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНТОН" 352700, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в сумме 2 758 900 руб. 28 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 дов-ть от 19.02.2020г.

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛЮКАУФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОНТОН» о взыскании по договору №19/03/ПТ/20 от 19.03.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 2 480 677 руб. 92 коп., неустойки в размере 297 150 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что договор им подписан не был.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020г. между ООО «Глюкауф» (покупателем) и ООО «Бонтон» (поставщиком) был заключен Договор № 19/03/ПТ/20 на поставку по заявке поставщика текстильной продукции.

В соответствии с п. 1.2 Договора Покупатель и Поставщик согласовали и подписали Заявку № 1 от 19.03.2020 г. (далее - заявка), являющуюся неотъемлемой частью Договора, на поставку партии Товара на общую сумму в размере 2 971 500 руб. В соответствии с п. 1.1 заявки установлен срок поставки Товара Покупателю - до 06.04.2020.

Во исполнение п. 4.2 Договора на основании выставленного Поставщиком счёта № 2 от 19.03.2020г. Покупатель 20.03.2020г. произвел предварительную оплату в размере 80% от общей стоимости заявки в сумме 2 480 677,92 руб. платёжным поручением № 69 от 20.03.2020.

В соответствии с п. 4.9 Договора 31.03.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов по договору, из которого установлено, что поставщик признал задолженность перед покупателем в сумме 2 480 677 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы отзыва судом изучены и признаны необоснованными, исходя из следующего.

Относительно довода ответчика о том, что договор поставки №19/03/ПТ/20 от 19.03.2020 им подписан не был, суд установил следующее.

Истцом от Ответчика по электронной почте был получен проект договора на согласование, в тексте которого содержались ошибки, в том числе по существенным условиям договора - в цене. Указанный текст Договора с ошибками был подписан Истцом и направлен Ответчику почтовым отправлением. В ходе дальнейшего изучения Договора ошибки были выявлены, в связи с чем текст Договора Ответчиком подписан не был.

Затем со стороны Ответчика посредством электронной почты в адрес Истца был направлен скорректированный Ответчиком текст Договора и приложение к нему (заявка № 1), подписанный Ответчиком и скрепленный оттиском печати.

Указанный Договор и приложение к нему Истцом был подписан и скреплен оттиском печати и возвращен посредством электронной почты Ответчику (копия договора прилагается).

Таким образом, после согласования цены, объёмов поставок, уточнения иных условий Договора, с учётом корректировок, Ответчик дал все основания Истцу полагать, что Договор подписан, так как электронная переписка позволяет сделать такой вывод, в подтверждении этого последовало исполнение сторонами Договора. Так, во исполнении п. 4.1 Договора оплата товара производилась на основании Заявки № 1 и выставленного Ответчиком счёта, (копия счёта прилагается). На основании чего, действуя добросовестно, Истец произвёл оплату в соответствии с п. 4.2. Договора не менее 80% от общей суммы Заявки №1. (копия платёжного поручения прилагается) Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, что подтверждается актом сверки между Истом и Ответчиком (копия акта прилагается).

В пункте 2 Отзыва на исковое заявление Ответчик утверждает, что Договор не мог быть подписан по причине того, что Ответчик ведёт свою экономическую деятельность с применением упрощённой системы налогообложения. Однако это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, а именно:

-ответчик направил в адрес Истца Счёт 2 от 19.03.2020 с указанием НДС;

-письмом от 20.03.2020 № 7 Ответчик подтвердил Истцу о применении им общей системы налогообложения, в подтверждении исполнения Ответчиком п. 7.1.3. Договора.

Ответчик указывает, что проект заявки № 1 от 19.03.2020, которыйявляется неотъемлемой частью Договора № 19/03/Ш720 от 19.03.2020 готовилпокупатель, а не поставщик.

Данное утверждение не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исходя из следующего.

В силу п. 1.1. Договора перечень Товара, подлежащего поставке Покупателю, в каждом конкретном случае определяется Заявкой к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора заявка - документ, в котором Стороны согласуют условия каждой поставки.

Как и было указано ранее Ответчиком, Истцом от Ответчика по электронной почте был получен проект Договора на согласование, в тексте которого содержались ошибки, в том числе по существенным условиям Договора - в цене. Указанный текст Договора (с ошибками) был подписан Покупателем (Истцом) и был направлен на подпись Поставщику (Ответчику) почтовым отправлением. В ходе дальнейшего изучения Договора, ошибки Сторонами были выявлены, в связи с чем текст Договора Поставщиком (Ответчиком) подписан не был.

Со стороны Ответчика, посредством электронной почты, в адрес Истца был направлен скорректированный Ответчиком текст Договора и приложение к нему (заявка № 1), уже подписанный Ответчиком и скрепленный оттиском печати. При этом, Заявку № 1 (приложение № 2 к Договору) с ценами на Товар, также готовил Ответчик, на основании направленного Истцом в адрес Ответчика перечня наименования Товара для поставки.

При получении в электронном виде сканов с подписями и оттисками печатей Ответчика вышеуказанного Договора и заявки № 1 (приложение № 2 к Договору) Истцом они также были подписаны, скреплены оттисками печати и возвращены посредством электронной почты Ответчику.

Таким образом, Договор и заявку № 1 (приложение № 2 к договору) готовил Поставщик (Ответчик), а не Покупатель (Истец), как указано в дополнении к отзыву.

Таким образом, приведённые доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, где согласование Заявки Сторонами осуществлялось в соответствии с п.п. 1.1; 1.2 Договора.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 480 677 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.2 Договора Поставщик за нарушение сроков поставки Товара оплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости Товара по Заявке, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной партии Товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 297 150 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Суд считает требование о взыскании штрафа на основании п. 5.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 50 000 руб. также подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БОНТОН» в пользу ООО «ГЛЮКАУФ» долг в размере 2 480 677 руб. 92 коп., неустойку в размере 297 150 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 36 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «БОНТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков