Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А44-4312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4312/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, <...>, этаж 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

о взыскании 51 984 руб. 12 коп.

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.05.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.08.2022 №8444, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.09.2022 №М22-6184-И

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 51 984,12 руб. в виде затрат, понесенных ООО «Гарант Премиум» на осуществление научного руководства и авторского для соблюдения требований норм действующего законодательства в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия многоквартирного дома № 15/18 по ул. Никольской Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.08.2022. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

Суд определением от 30.08.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 27.09.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с направлением запроса в Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области, последнее до 08.11.2022.

21.10.2022, 25.10.2022 и 08.11.2022 поступил ответ на запрос суда.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.11.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебном разбирательстве поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 1, л.д. 59 - 60).

Третье лицо в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 1, л.д. 54 - 57).

Заслушав представителей сторон и третьего лица участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/2017 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») была возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме №15/18 по ул. Никольская в г. Великий Новгород капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» (Том 1, л.д. 6 – 9).

Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2166/17 вступило в законную силу 21.03.2018.

В установленный в указанном судебном акте срок работы по капитальному ремонту фасада кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы спорного дома выполнены не были.

01.09.2014 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «Гарант Премиум» был заключен договор № 24/08/14 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15/18 по ул. Никольская (Том 1, л.д. 11 – 15).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 08.07.2019 по 14.07.2019 и оформленном протоколом № 2/19 от 14.07.2019, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы за счет средств ООО «Гарант Премиум», в случае отсутствия денежных средств – взять займ на выполнение данных работ; приняли решение поручить ООО «Гарант Премиум» заключить договор с подрядной организацией на выполнение указанных и проектных работ, а также приняли решение поручить ООО «Гарант Премиум» после проведения указанных ремонтных работ обратиться с иском к МКУ «Городское хозяйство» и субсидиарно к Администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 по делу № А44-2438/2020 установлено, что 01.11.2019 ООО «Гарант Премиум» (заказчик) заключило договор с ООО «Перспектива» (проектировщик) на разработку проектной документации для здания, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18.

Во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» выполнило работы по разработке технической документации (архитектурный проект) в целях капитального ремонта здания «Дом Е.А. Рейхель, XIX в.», являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18, а заказчик принял их результат, подписав акт от 12.03.2020 № 19 на сумму 630 000,00 руб.

Указанным решением суда с Учреждения в пользу ООО «Гарант Премиум» взысканы денежные средства в размере стоимости работ по разработке технической документации в целях капитального ремонта спорного дома.

04.05.2021 между ООО «Гарант Премиум» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 15/18 по ул. Никольская Великого Новгорода № 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия.

Стоимость выполненных ремонтных работ составила 2 694 897,26 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2022 по делу А44-1484/2022, вступившим в законную силу, суд взыскал с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Гарант Премиум» 2 694 897,26 руб. убытков и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

04.05.2021 ООО «Гарант Премиум» (заказчик) заключило с ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик) договор №1а на осуществление научного руководства и авторского надзора, предметом которого является обязательство по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведение капитального ремонта фасада на объекте культурного наследия «Дом Е.А.Рейхель, XIX в.», расположенному по адресу: <...> (Том 1, л.д. 24 – 25).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 51 984,12 руб.

Обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

В пунктах 2.3 и .4.3 договора согласован порядок оплаты работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» выполнило работы по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением капитального ремонта на объекте культурного наследия «Дом Е.А.Рейхель, XIX в.», расположенном по адресу: <...>, а заказчик принял их результат, подписав акт от 01.12.2021 на сумму 51 984,12 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2021 на сумму на сумму 51 984,12 руб. (Том 1, л.д. 27- 28).

Выполненные ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» работы оплачены ООО «Гарант Премиум», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 827 от 19.08.2022 (Том 1, л.д. 58).

04.05.2022 Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области письмом № КН-1457-И указала, что представленная отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения «Дом Е.А.Рейхель, XIX в.», по адресу: <...>, подготовленная ООО «СК Гарант Премиум» в 2022 году (вх. №КН-557-В от 22.03.2022) рассмотрена и утверждена (Том 1, л.д. 29).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Гарант Премиум» направило ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств от 14.06.2022, которое со стороны ответчика исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (Том 1, л.д. 30).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/2017 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») была возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме №15/18 по ул. Никольская в г. Великий Новгород капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» (Том 1, л.д. 6 – 9).

Решение вступило в законную силу.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 27.10.2017 № 17-1058-П-2-2166/17, принятой судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-2166/17, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Спорный многоквартирный дом, как следует из материалов дела, является объектом культурного наследия регионального значения XIX века, приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 26.04.2016 № 284 утверждено охранное обязательство на дом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

В соответствии с пунктом 4.8 «ГОСТ Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2014 N 1460-ст) в случаях невозможности установления местонахождения автора проекта (физического или юридического лица), его отказа от осуществления научного руководства и авторского надзора, ликвидации проектной организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, приостановлении действия или аннулировании лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации допускается привлечение сторонних проектных организаций и физических лиц. При этом выбор исполнителя услуг осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Факт невозможности осуществления научного руководства и авторского надзора автором проекта оформляется документально.

Согласно пункту 3.1.7 Положения об инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 405, полномочия по согласованию проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, возложены на Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

В силу вышеприведенных норм права выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома допускается только на основании разработанной и согласованной Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области проектной документации.

Из решения суда по делу № А44-2438/2020 следует, что проектная документация на проведение ремонтных работ по спорному объекту была изготовлена ООО «Перспектива» по договору с ООО «Гарант Премиум».

В письме №373-6 от 04.05.2021 ООО «Перспектива» указало, что работы по авторскому надзору и научному руководству на работы на спорном объекте нет возможности проводить, в связи с высокой загруженностью.

25.05.2021 Инспекция выдала ООО «СК «Гарант Премиум» разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия согласно ведомости подсчета объемов работ; рабочей документации по ремонту культурного наследия регионального значения «Дом Е.А.Рейхель, XIX в.» разработанной ООО «Перспектива» (л.д. 102 (оборотная сторона) -103).

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «СК «Гарант Премиум» лицензии, выданной Министерством культуры Российской Федерации №МКРФ 20380 от 15.06.2020 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Том 1, л.д. 104).

Кроме того, факт выполнения работ (осуществления научного руководства и авторского надзора) подтверждается согласованной с Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области отчетной документацией, журналом авторского надзора и научного руководства, письмом от 04.05.2022 № КН-1457-И (Том 1, л.д.29, 80 - 102).

Размер понесенных истцом расходов на оплату работ осуществления научного руководства и авторского надзора подтверждается материалами дела. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение указанных работ, а также выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести в многоквартирном жилом доме по ул. Никольская, д. 15/18 г. Великий Новгород капитальный ремонт фасада, кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия признан ответчик, и в то время, как в силу положений Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение капитального ремонта в спорном доме без осуществления авторского надзора не допускается, суд считает, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов лежит именно на ответчике.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ на осуществление научного руководства и авторского надзора), а также причинную связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Таким образом, суд считает, что предъявленное истцом требование является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 51 984,12 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 079,0 руб. по платежному поручению №757 от 27.07.2022 (Том 1, л.д. 5) с цены иска 51 984,12 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 079,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 51 984,12 руб. убытков, а также 2 079,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская