Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А32-6725/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6725/2018
г. Краснодар
8 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007", 350004, <...>, ОГРН <***>

к1. Администрации муниципального образования <...>, <...>, ОГРН <***>,

2. Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования <...>, край Краснодарский, г. Краснодар,

ул. Красная, д. 122, ОГРН <***>

о взыскании 2 849 137 руб. 41 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 07.12.2017,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", 350020, <...>, ОГРН <***>

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 06.03.2018,

ФИО3 – представитель Администрации Муниципального образования город Краснодар по доверенности от 28.05.2018,

ФИО4 – представитель третьего лица по доверенности от 15.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар 2 933 965 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.12.2017.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее – учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.05.2018 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Непранову Г.Г. в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар привлечено к участию в качестве соответчика.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец требует взыскать 2 849 137 руб. 41 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 07.12.2017. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

В отзыве администрация указала, что не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения. Кроме того, администрацией заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в рамках дела №А32-12861/2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 29 001 613 рублей 66 копеек, в том числе 11 521 412 рублей 98 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505631, 6 840 754 рублей 60 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505641 и 10 639 446 рублей 08 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505457. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505631, муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505641 и муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505457.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу №А32-12861/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2018, требования удовлетворены, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Стройинтерком-2007" взыскано 29 001 613 рублей 66 копеек, в том числе 11 521 412 рублей 98 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505631, 6 840 754 рубля 60 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505641 и 10 639 446 рублей 08 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505457. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено следующее.

23.08.2016 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 505631, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ N 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 52 078 332 рубля 83 копейки. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016. Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 42 425 242 рубля 10 копеек, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика без оговорок. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 11 521 412 рублей 98 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

23.08.2016 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 505641, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, д. 11 в городе Краснодаре", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 47 841 292 рубля 49 копеек. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016. Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 41 336 905 рублей 68 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика и исполнителя без оговорок. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 6 840 754 рубля 60 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

23.08.2016 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 505457, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 48 999 621 рубль 74 копейки. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016. Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 41 706 814 рублей 44 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика и исполнителя без оговорок. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в сумме 20 639 446 рублей 08 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным со стороны муниципального заказчика и истца. Задолженность по указанному контракту составляла 10 639 446 рублей 08 копеек.

В ответ на обращение истца Администрация муниципального образования город Краснодар в письме от 25.07.2017 признала наличие задолженности по вышеуказанным контрактам в общей сумме 39 001 613 рублей 66 копеек и сообщила о том, что в местном бюджете лимиты бюджетных обязательств на погашение задолженности не предусмотрены. Вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на погашение задолженности будет рассмотрен по итогам исполнения доходной части местного бюджета во втором полугодии 2017 года в случае перевыполнения бюджетных назначений по доходам.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, заказчиком допущена просрочка оплаты работ по контрактам. По состоянию на 31.12.2016 задолженность по контрактам составляла 39 001 613 руб. 66 коп., 16.08.2016 поступила частичная оплата в сумме 10 000 000 руб. Взысканные решением суда по делу №А32-12861/2017 денежные средства были перечислены истцу 07.12.2017.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец направил заказчику претензию с требованием уплатить неустойку. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен судами при рассмотрении дела № А32-12861/2017. Таким образом, установленные судами в рамках дела №А32-12861/2017 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из содержания пунктов 14.2 спорных контрактов следует, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Администрацией заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае установленный контрактами процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства оплатить работы в согласованные сроки. Размер неустойки, равный одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким. У заказчика имелся выбор: либо производить расчет в указанный в контракте срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Общая сумма неустойки обусловлена действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своё обязательство по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения действует ключевая ставка в размере 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Проверив расчет истца, суд признал его правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контрактов действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции.

Учитывая изложенное, взыскание следует произвести за счет средств казны муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении требований к администрации следует отказать.

Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Стройинтерком-2007» 2 849 137 рублей 41 копейку неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.