Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А41-10262/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10262/22
25 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело АО УК "ОСАНОВО-ДУБОВОЕ"

к МБУ "КОСБ ГОШ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО УК "ОСАНОВО-ДУБОВОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "КОСБ ГОШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 425 151,61 руб. и расходов по госпошлине в сумме 35 126 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Между акционерным обществом «Управляющая компания агропромышленным технопарком «Осаново-Дубовое» (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» (Арендатор) 13.01.2021 заключен договор субаренды транспортного средства № 15-13 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ, гос. номер <***>.

В соответствии с актом приема передачи транспортное средство передано арендатору 13.01.2021.

В соответствии с приложением № 1 к Договору ставка арендной платы составляет 252 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется ежемесячно в фиксированном размере на расчетный счет Арендатора не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2. договора).

Истец ссылается на то, что за период пользования транспортным средством плата за пользование не поступала, в связи с чем по состоянию на 01.12.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 425 151, 61 руб.

27.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, которая оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении содержатся противоречия по поводу заключенного между сторонами договора. Кроме того, представленный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.2021 по 11.2021 года на сумму 2 425 151,61 руб. подписан ФИО2, который на момент его подписания - 30.11.2021, не являлся директором МБУ «КОСБ ГОШ» с 17.02.2021, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, соответственно не был уполномочен на подписание данного акта. Соответственно, указанный акт сверки не может быть положен в основу решения суда о взыскания образовавшейся задолженности.

Акт сверки имеет право подписывать директор организации, либо лицо, прямо уполномоченное на то доверенностью, Однако ФИО2 на момент подписания акта сверки не являлся лицом имеющим право подписывать указанный акт от имени учреждения.

Истец представил возражения, в которых указал на то, что ответчиком в адрес истца был направлен указанный акт сверки взаиморасчетов, в котором указано, что от имени учреждения акт подписывает директор ФИО3, поэтому упоминание в расшифровке подписи фамилии ФИО2, по мнению истца, является намеренным с целью ввести контрагента в заблуждение. Между тем, факт передачи техники подтверждается заключенным между сторонами договором и актом приема-передачи транспортного средства.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт передачи транспортного средства по акту от 13.01.2021 по договору № 15-13. Доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Задолженность МБУ "КОСБ ГОШ" составляется 2 425 151,61 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление в данной части и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом не опровергают представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и не могут служить основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ "КОСБ ГОШ" в пользу АО УК "ОСАНОВО-ДУБОВОЕ" задолженность в размере 2 425 151,61 руб. и 35 126 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова