Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-255306/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255306/16-105-2165
24 апреля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (119330, <...>,,КОМНАТА 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 26.03.2012)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (121151, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 03.10.2002)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРСКИЙ ВАГОННЫЙ ЗАВОД»

О взыскании 50 410 760 руб. 45 коп. задолженности по договору поручительства.

от истца- ФИО2 дов. от 12.02.2019г.

от ответчика- ФИО3 дов. от 24.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 733 431 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 035 946 руб. 29 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" задолженность в размере 44 733 431 руб. 89 коп. (Сорок четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать один рубль восемьдесят девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 035 946 руб. 29 коп. (Шесть миллионов тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть рублей двадцать девять копеек), всего 50 769 378 руб. 18 коп. (Пятьдесят миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь рублей восемнадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-255306/16 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А40-255306/2016 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании процентов.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 733 431,89 руб., которую суды обоснованно взыскали с ответчика как с поручителя.

Судебные акты в данной части не оспорены и оставлены без изменения.

При взыскании судами процентов судами не были проверены обстоятельства, которые могли повлиять на размер обязательств должника, а соответственно, и поручителя. Так, не учтены и не проверены обстоятельства возбуждения в отношении ООО "Орский вагонный завод" дела о банкротстве и введения наблюдения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.14 по делу А47-12214/2013, не проанализировано соотношение дат введения наблюдения и периода расчета процентов.

Между тем, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить отмеченные недостатки, установить с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства объем его обязательств в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, объем обязательств поручителя, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 01.02.2014г. по 24.03.2019г. в размере 14 256 313 руб. 04 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ , судом удовлетворяется ходатайство истца об уточнении исковых требований поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (кредитор) и ООО «Стройгазконсалтинг» (поручитель) заключен договор поручительства от 19 августа 2013 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО «Орский вагонный завод» обязательств по мировому соглашении, заключенному между кредитором и должником по делу № А40-97089/2012, утвержденному судом определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 95 580 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору поставки № 341/11/ОВЗ от 21 июля 2011 года и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнением должником обязательств по исполнению мирового соглашения с января 2014 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 733 431 руб. 89 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2014г. по 24.03.2019г. в размере 14 256 313 руб. 04 коп.

Обязательства по оплате задолженности к установленному сроку должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с иском к поручителю.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)).

В рассматриваемом деле кредитор производит начисление процентов в качестве ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, взыскивая данные проценты с поручителя.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N 13/14).

В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является неправомерным.

+Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

С учетом позиции суда кассационной инстанции истцом произведен расчет процентов исходя из следующего:

В силу пункта 4 статьи 63, пункта 3 статьи 137, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 ФЗ №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, рассчитываются исходя из ставки рефинансирования ЦБ, существующей на момент введения соответствующей процедуры.

10.01.2014 г. - 05.10.2014 г. в отношении Третьего лица производилась процедура наблюдения (на момент введения наблюдения ставка рефинансирования ЦБ составляла 8,25%. Расчет за этот период должен производиться по ставке 8,25%);

06.10.2014 г. - 25.04.2017 г. в отношении Третьего лица производилась процедура внешнего управления (на момент введения внешнего управления ставка рефинансирования ЦБ составляла 8,25%. Расчет за этот период должен производиться по ставке 8,25%);

26.04.2017 г. - 24.03.2019 г. в отношении Третьего лица производится конкурсное производство (на момент введения конкурсного производства ставка рефинансирования ЦБ была 9,75%. Расчет за этот период должен производиться по ставке 9,75%).

Размер процентов за период с 01.02.2014 г. по 24.03.2019 г. составляет 14 256 313,04 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 733 431 руб. 89 коп.

Требование об оплате долга ответчику (поручителю) было направлено 16.11.2016.

Требование ответчиком получено 17.11.2016, но не исполнено.

Истец узнал о том, что обязательства по договору поручения не исполнены 18.11.2016.

Исковое заявление подано 22.12.2016. Срок давности не пропущен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, вместо суммы 14 256 313,04 руб. ошибочно указано -14 256 133 руб.04 коп.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" проценты в размере 14 256 313 руб.04 коп. (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч триста тринадцать рублей четыре копейки), расходы по госпошлине в размере 48 334 руб. (Сорок восемь тысяч триста тридцать четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова