Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А32-12838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-12838/2022

г. Краснодар «14» июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Эко Ком Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПрофиСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Ком Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПрофиСервис» о взыскании 7559722 руб. 32 коп. задолженности и 220209 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При исследовании ходатайства ответчика суд исходит из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд отклоняет ходатайство и рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 стороны заключили договор № 01/02-1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования город Сочи, с установленных в приложении к договору источников образования ТКО/мест (площадок) накопления ТКО до места (площадки) перегрузки ТКО, расположенной по адресу: <...> (территория обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1986 руб. 41 коп. за одну тонну, в том числе НДС 20 %.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 40 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены универсальные передаточные документы № 94 от 30.09.2021, № 98 от 31.10.2021, № 110 от 30.11.2021, № 120 от 31.12.2021 и № 4 от 31.01.2022, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.04.2022 у ООО «Профи Сервис» образовалась задолженности в размере 7559722 руб. 32 коп., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Эко Ком Транс» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование платы по договору исходя из количества квадратных метров общей площади территории, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

В данном случае, оказание услуг презюмируется, при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр.

Из материалов дела не следует, что в пределах спорного периода ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном истцом размере или прекращение обязательства иным, предусмотренным законом, способом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 7559722 руб. 32 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 220209 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно положениям статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так с учетом условий договора и положений вышеуказанных норм ГК РФ расчет процентов по УПД № 94 от 30.09.2021 следует производить с 30.11.2021, по УПД № 98 от 31.01.2021 – с 29.12.2021, по УПД № 110 от 30.11.2021 с 03.02.2022, по УПД № 120 от 31.12.2021 – с 06.03.2022, по УПД № 4 от 31.01.2022 – с 31.03.2022.

Согласно расчету произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 214555 руб. 09 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках спорного договора, в пользу истца надлежит взыскать 214555 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом на основании платежного поручения № 243 от 18.03.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 61900 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Платежное поручение № 243 от 18.03.2022 об оплате государственной пошлины в сумме 61900 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ со сторон следует взыскать 61900 руб государственной пошлины, истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 61900 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 243 от 18.03.2022, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «ПрофиСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Эко Ком Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7559722 руб. 32 коп. задолженности по договору № 01/02-1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2021, 214555 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрофиСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 61855 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эко Ком Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 44 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО «Эко Ком Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 61900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 243 от 18.03.2022, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.В. Петрунина