Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-39079/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.02.2020 года Дело № А50-39079/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 25.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, <...>, копр. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 221 899,33 руб.


В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми «Горсвет», о взыскании 12 549 496,74 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года, 231 145,13 руб. законной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшил требование о взыскании неустойки до 221 899,33 руб. и заявил отказ от иска в части взыскания 12 549 496,74 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 12 549 496,74 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года, судом принято. Производство по делу в части взыскания 12 549 496,74 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года, подлежит прекращению. В части уменьшения требования о взыскании неустойки до 221 899,33 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца протокольным определением суда от 17.02.2020 удовлетворено, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 221 899,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании объем и стоимость потребленной электрической энергии не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты задолженности, возникшей по причине бюджетного недофинансирования.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

27.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № Е-3062, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребитель), посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п.1.1. договора).

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 договора. Окончательный расчет за электрическую энергию должен быть произведен государственным заказчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в октябре 2019 года.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истцом был выставлен ответчику счет-фактура на общую сумму 13 549 496,74 руб., обязательства по оплате которых ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Задолженность ответчика на момент обращения истца с иском в суд составляла 12 549 496,74 руб.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен на основании показаний приборов учета.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с Постановлением п. п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

По данным истца, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика за электрическую энергию, поставленную в спорном периоде, отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 221 899,33 руб., расчет которой был произведен за период с 19.11.2019 по 18.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют, несвоевременное финансирование ответчика не является основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнены несвоевременно, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 438 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 79 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета поскольку оплата долга была произведена ответчиком 30.12.2019, исковое заявление принято к производству суда 30.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года в размере 12 549 496,74 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, <...>, копр. А; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) 221 899,33 руб. законной неустойки, а также 7 438 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.


Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 91811 от 25.12.2019 государственную пошлину в сумме 79 465 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина