Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А75-21756/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21756/2019
16 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> корпус 57) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2004, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, н.п. Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, д. 1) о взыскании 1 107 691 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (далее – истец, АО «ЮВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ» (далее – ответчик,ООО «РЕМОНТ») о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 17.12.2018 в г. Нефтеюганске на ул. Проезд 5П, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 107 691 руб. 50 коп.

Дополнительно истец заявил к взысканию судебные издержки в виде расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, водителя, управлявшего транспортным средством, участвовавшим в ДТП (т. 1 л.д. 94), мотивированное возможностью предъявить ему требования о возмещении убытков, в случае удовлетворения требований по рассматриваемому делу.

Определением от 12.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 30.03.2020 по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 122-123) назначена экспертиза, подготовка экспертного заключения поручена индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315861700036591, ИНН <***>). Срок проведения экспертизы установлен до 12.05.2020, срок предоставления экспертного заключения в арбитражный суд - не позднее 19.05.2020.

Экспертное заключение к указанному сроку в суд не представлено, так же как и не заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 2 л.д. 23-24).

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.06.2020 проведение экспертизы прекращено, судебное разбирательство дела назначено на 09.07.2020.

Стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

17.12.2018 в 10 часов 50 минут на проезде 5П напротив выезда со склада ТБО г. Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ 6522», государственный регистрационный знак М 834 УС 86, принадлежащего ООО «РЕМОНТ» и транспортного средства «КО 512» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО «ЮВК» (постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2019, т 1. л.д. 13-16, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2018 т. 1 л.д. 64-65).

Исходя из Постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 6522» ФИО2 (т. 1 л.д. 13-16), нарушивший пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

О принадлежности АО «ЮВК» транспортного средства «КО 512» свидетельствует запись в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19).

ФИО2 на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕМОНТ», что не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 47-54).

Согласно экспертному заключению № 575 (т. 1 л.д. 20-34, 41-69), подготовленному ИП ФИО4, являющейся экспертом-техником, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КО 512» по состоянию на 17.12.2018 без учета износа на заменяемые детали составила 1 507 691 руб. 50 коп., с учетом износа на заменяемые детали составляет 850 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31, 46).

Из текста искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35).

Возникновение в результате произошедшего ДТП ущерба, не покрытого страховой компанией, явилось причиной предъявления иска в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 17-19).

Ответчик является законным владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 13-16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 64-65).

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что ООО «РЕМОНТ» не оспорено.

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП усматривается из постановления об административном правонарушении от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 13-16), где указано, что водитель нарушил пункт 8.3. ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные факты не оспаривается ответчиком.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 47-54).

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Заявляя требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (на основании экспертного заключения), АО «ЮВК» руководствовалось статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потерпевшее лицо вправе требовать с причинителя вреда либо его работодателя, возмещения ущерба в полном объеме, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела экспертное заключение № 575 (т. 1 л.д. 20-34, 41-69), подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющейся экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению № 575 (т. 1 л.д. 20-34, 41-69), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КО 512» по состоянию на 17.12.2018 без учета износа на заменяемые детали составила 1 507 691 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 31, 46).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера убытков правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Истец в обоснование цены иска сослался на выводы эксперта-техника, сделанные в экспертном заключении № 575 (т. 1 л.д. 20-34, 41-69).

Ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертизы не состоялась.

Ответчик, после вынесения определения о прекращении экспертизы, не проявил инициативы и не заявил ходатайства о поручении экспертизы другому лицу.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возможности провести восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства за иную сумму, чем заявлена ко взысканию.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчиков ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 107 691 руб. 50 коп. (1 507 691 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 31, 46) - 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35)).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате подготовки экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления иска самостоятельно заказано экспертное заключение (т. 1 л.д. 20-34, 41-69).

В подтверждение расходов истца за изготовление экспертного заключения в материалы дела представлены договор от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 33-34), платежное поручение от 05.07.2019 № 1102 на 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Вышеуказанный отчет был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 327 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 № 1808 (л.д. 72).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 107 691 руб. 50 коп., составляет 24 077 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ» в пользу акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» убытки в размере 1 107 691 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 077 руб. 00 коп., всего 1 156 768 руб. 50 коп. (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 50 копеек).

Возвратить акционерному обществу «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 29.10.2019 № 1808 на 24 327 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников