Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А43-34691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34691/2023

г. Нижний Новгород 15 апреля 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-848),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АТК 211" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области " (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, штрафа, неустойки,


при участи в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "АТК 211" с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области " (далее учреждение) о взыскании 8666580 рублей суммы неисполненных обязательств по оплате за фактически убранной площади по государственному контракту №0832100001321000150 от 03.12.2021, 12000 рублей за обслуживание территории не являющейся предметом исполнения контракта, 15000 рублей штрафа.

Ранее от истца приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 641423 рублей суммы неисполненных обязательств по оплате фактически убранной площади; 12000 рублей суммы за обслуживание территории, не являющейся предметом исполнения контракта, 15000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, 2646 рублей 05 копеек пени, 74000 рублей расходов на представителя.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что оснований для взыскания платы в большем размере не имеется. Акты подписаны сторонами и оплачены ответчиком. Расчет неустойки произведен неверно. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку письма являлись ответами на претензии заказчика.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15.04.2024.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «АТК 211» (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.12.2021 № 0832100001321000150, по условиям которого Общество оказывало услуги по уборке зданий, помещений, прилегающих территорий для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.12.2021 по 31.03.2022 (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта - 4207347 рублей 49 копеек (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2021 цена контракта уменьшена до 4171146 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами, с использованием собственных материалов в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункта 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Полагая, что площадь фактически убираемой территории больше, чем предусмотрено в техническом задании, а ответчик уклонялся от разъяснении документации относительно площади убираемых объектов, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами государственный контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По утверждению истца площадь уборки составляла:

- <...> напротив д.5 (павильон техосмотра) площадь для уборки (по контракту) – 943,85 м2, фактическая площадь по данным публичной кадастровой карты – 6865 м2, превышение относительно данных контракта – 5542,15 м2, сумма невыплаченная заказчиком – 221686 рублей;

- <...> площадь для уборки (по контракту) – 2000 м2, фактическая площадь по данным Росреестра – 3950 м2, превышение относительно данных контракта – 839 м2, сумма невыплаченная заказчиком – 33560 рублей;

- <...> площадь для уборки (по контракту) – 1100 м2, фактическая площадь – 3340 м2, превышение относительно данных контракта – 1689 м2, сумма невыплаченная заказчиком – 67560 рублей;

- <...> площадь для уборки (по контракту) – 7809 м2, фактическая площадь по– 11208 м2, превышение относительно данных контракта – 3404 м2, сумма невыплаченная заказчиком – 318614,40 рублей.

Также истец предъявляет требование о взыскании 12000 рублей суммы (из расчета 3000 * 4 месяца) за обслуживание территории, не являющейся предметом исполнения контракта, а именно христианской часовни, расположенной на территории, прилегающей к зданию ГУ МВД РФ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Между тем выполнение дополнительных обязательств, при наличии такого факта, в рассматриваемом случае не свидетельствует об обязанности заказчика оплачивать работы, не предусмотренные контрактом. Объем работ согласован сторонами в контракте.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг №233 от 31.12.2021, №232 от 31.12.2021, №250 от 31.01.2022, №251 от 31.01.2022, №256 от 28.02.2022, №259 от 28.02.2022, №264 от 31.03.2022, №263 от 31.03.2022 за период декабрь 2021 по март 2022 года, отражающие объем выполненных работ.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и оплачены заказчиком.

Таким образом, оснований для взыскания 641423 рублей и 12000 рублей суммы за обслуживание часовни подлежит отклонению.

Истец заявляет требование о взыскании 2646 рублей 05 копеек пени за период с 19.04.2022 по 21.04.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям государственного контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2.1 контракта).

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Акт №233 от 31.12.2021 подписан 04.04.2022, акт №232 от 31.12.2021 подписан 05.04.2022, в связи с чем срок оплаты составляет 18.04.2022 и 19.04.2022 соответственно.

Согласно перерасчету суда размер неустойки за период с 19.04.2022 по 21.04.2022 составляет 1764 рубля 04 копейки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем неустойка подлежит удовлетворению в сумме 1764 рубля 04 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 рублей (из расчета 5000 * 3) штрафа за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, необходимой для оказания услуг.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец начисляет штраф за непредставление ответов на запросы истца, направленные 31.03.2022, 28.01.2022, 04.04.2022.

Между тем указанные письма (2 письма) были фактически ответами на претензии заказчика. Письма направленные 31.03.2022 и 4.04.2022 с учетом срока оказания услуг до 31.03.2022 направлены фактически в день завершения периода оказания услуг и после его заявления.

Отсутствие ответов на указанные письма не свидетельствует о неисполнении заказчиком принятых на себя обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Истец просит взыскать с ответчика 74 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов в указанном размере Общество представило суду: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023, заключенный Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию денежных средств за выполненные Обществом, но не оплаченные Учреждением работы государственному контракту от 03.12.2021 № 0832100001321000150; акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2023 в сумме 74 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения судебных расходов на представителя в сумме 740000 рублей подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы на представителя подлежат пропорциональному распределению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194 рублей 25 копеек судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом произведенного уменьшения госпошлина в сумме 4981 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК 211" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1764 рубля 04 копейки неустойки, 194 рубля 25 копеек расходов на представителя и 43 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТК 211" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ 4981 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №50 от 15.11.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.В. Требинская