Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А33-6690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июля 2024 года


Дело № А33-6690/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 года.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САДКОМ-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «САДКОМ-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки горюче-смазочных материалов от 28.04.2022 № 6/22 в размере 118 264,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775,06 руб. за период с 20.11.2023 по 21.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, 06.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении иска.

В последующем от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) решение изготавливается по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является покупателем товара (горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции), а ответчик – поставщиком.

В рамках сложившихся договорных отношений за период с января по июль 2023 года ответчик стороны в акте сверки от 17.08.2023 зафиксировали, что ответчик произвел исполнение по договору перед истцом на общую сумму 402 440 руб., а истец оплатил указанную сумму ответчику. Акт сверки подписан обеими сторонами. Информация, содержащаяся в нем о поставках и оплатах согласуется с представленными истцом счет-фактурами и платежными поручениями.

Однако 17.08.2023 стороны оформили 4 накладных на возврат талонов ГСМ на общую сумму 118 264,50 руб., что также отражено в акте сверки в качестве корректировки реализации товара, уменьшившей оборот товара до 284 175,50 руб. (фактический объем переданного товара). Таким образом, истец произвел оплату в размере 402 440 руб., а ответчик встречное исполнение предоставил в размере 284 175,50 руб. В результате сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу истца в размере разницы указанных сумм (118 264,50 руб.), истец переплатил на указанную сумму.

В связи с чем истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута и согласуется с актом сверки. Кроме того, по каждому факту составления счет-фактура следовала оплата в соответствующем размере. Конечный итог взаимоотношений стороны зафиксировали в двустороннем акте сверки. Возникновение сальдо в пользу истца также согласуется с двусторонними накладными на возврат талонов.

Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747). Акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг или передал товар в эквивалентном объеме, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Возражения ответчика были формальными. Ответчик упрекал истца в бездоказательности того, что денежные средства оплачивались в рамках вышеуказанного договора. Однако при этом ответчик не привел вразумительного объяснения о том, какие взаимоотношения сложились у него с истцом помимо вышеуказанного договора. Более того, ответчик сам себе противоречит, поскольку каждое платежное поручение хронологически и по содержанию счет-фактур согласуются. Также хронология поставок и оплаты отражена в двустороннем акте сверки.

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13), от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3), от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802, 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155). Ответчику следовало бы раскрыть причины оформления накладных на возврат талонов и отражения этого факта в акте сверки.

Довод ответчик о необходимости расторжения договора не имеет никакого отношения к предмету спора. Истец выбрал надлежащий способ защиты, исходя из способа нарушения его имущественного интереса. У него не имелось необходимости расторгать договор. Смысл заявленного иска состоит в восстановлении эквивалентности встречных предоставлений в рамках договорных отношений. По итогу ответчик получил больше, чем ему причитается. В связи с чем на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ истец обоснованно потребовал вернуть заявленную сумму денежных средств. Тем более сам ответчик констатировал в акте сверки наличие денежного долга. Отрицание этого факта входит в противоречие с его предшествующим поведением и созданным им же правовым ожиданиям для истца относительно наличия долга и доказательственного значения оформляемых документов.

Следует учитывать, что нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Положения главы 60 ГК РФ  направлены на воспрепятствование нарушению принципов возмездности, эквивалентности, неприкосновенности собственности, а также противодействие извлечению участниками гражданского оборота преимуществ из незаконного, недобросовестного поведения (пункты 1, 3-4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1, от 16.08.2022 № 46-КГ22-20-К6 отмечается, что в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Излишняя оплата как ошибочное исполнение соответствует понятию неосновательного обогащения и в силу статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о соответствующем виде договора, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).

В данном случае оформление накладных на возврат талонов и акта сверки направлено на то, чтобы зафиксировать переплату со стороны истца и наличие в связи с этим денежного долга на стороне ответчика вне зависимости от заявления какой-либо стороной о расторжении договора. В связи с чем ответчик не вправе удерживать сумму переплаты, навязывая истцу необходимость принять какой-либо товар в счет погашения указанного долга.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

В настоящем случае после оформления накладных о возврате талонов и акта сверки у истца не возникла обязанность принимать у ответчика товар на сумму переплаты. В действительности стороны подвели сальдо встречных обязательств по своим взаимоотношениям, определив завершающая обязанность за ответчиком (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

При этом доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства также были формальными. Ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые необходимо было исследовать. Ответчик не подтвердил наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) и сам не представил никаких доказательств.

В связи с изложенным требование о взыскании долга в размере 118 264,50 руб. является правомерным.

Также обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Неправомерное удержание денег возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142; постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10).

Согласно расчету размер процентов составил 4 775,06 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

118 264,50

20.11.2023

17.12.2023

28

15%

365

1 360,85

118 264,50

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

725,79

118 264,50

01.01.2024

21.02.2024

52

16%

366

2 688,42

Итого:

4 775,06

Расчет произведен верно. В заявленный истцом период ответчик находился в состоянии неправомерного пользования денежными средствами, поскольку наличие долга уже было согласовано сторонами в двустороннем акте и истец предъявил непосредственно требование о его выплате. Неудачная попытка вручения состоялась 17.10.2023. Именно указанная дата является датой передачи сообщения (фикция вручения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567).

В связи с чем истец правомерно исчислил проценты с 20.11.2023, руководствуясь разумным сроком, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САДКОМ-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 264 руб. 50 коп. – задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 28.04.2022 № 6/22, 4 775 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 21.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 118 264 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 691 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Э.А. Дранишникова