Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А71-10424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А71-10424/2017
г. Ижевск
11 сентября  2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2017 г.

           Полный текст решения изготовлен 11 сентября  2017  г.  


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления  Федерального агентства  по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уромское", с. Уром УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании 48841 руб. 34 коп. неустойки по договору  аренды земельного участка № 166з от 26.04.2013 за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  24.05.2017

от ответчика: не явились (уведомление) 



У с т а н о в и л:

Российская Федерации в лице Межрегионального территориального  управления  Федерального агентства  по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уромское", с. Уром УР  о взыскании 574744 руб. 82 коп., из которых 525903 руб. 48 коп.  долг и 48841 руб. 34 коп. неустойка по договору  аренды земельного участка № 166з от 26.04.2013.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы неустойки 48841 руб. 34 коп., начисленной  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  в связи с ненадлежащим исполнением условий  по договору  аренды земельного участка № 166з от 26.04.2013 по своевременному внесению арендных платежей.

          В судебном заседании  30.08.2017 ответчик заявил устное ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и снижении ее до суммы 10000 руб. 00 коп. 

  В данное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания (представитель ответчика извещен под расписку), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца требования с учетом уменьшения поддержала. Считает, что отсутствуют основания для применения к неустойке  ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела, текста искового заявления следует, что  26.04.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен  договор  аренды земельного участка № 166з  (далее-договор) по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 18:16:000000:241 общей площадью 86014420 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: УР, Малопургинский район, с. Уром, ОПХ «Уромское», для ведения сельскохозяйственного производства.

           Срок действия договора установлен в п. 2.1. договора  на 49 лет. Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 срок аренды изменен, установлен до 25.04.2018.

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 376381 руб. 90 коп.  Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2015 стороны изменили размер арендной платы и с 01.03.2015  годовая арендная плата составила 2509212 руб. 66 коп.

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки.


           Как указывает истец, ответчик обязательства по своевременному внесению  арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем,  ответчику начислена неустойка в размере 48841 руб. 34 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (за период с  01.01.2017г. до 15.03.2017 на сумму недоимки 1531564 руб. 97 коп. в сумме 37268 руб. 08 коп. и за период с 15.03.2017 по 31.03.2017 на сумму недоимки 2057468 руб. 45 коп. в сумме 11573 руб. 26 коп.).

         Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики   с исковым заявлением  о взыскании 48841 руб. 34 коп. неустойки по договору  аренды земельного участка № 166з от 26.04.2013 за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017.

          Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

         В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании договора аренды ответчик не возражал против установления ответственности в виде  начисления неустойки за  неисполнение условий договора в части несвоевременной оплаты арендных платежей  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора) на день исполнения денежного  обязательства.

С учетом наличия просрочки по оплате арендных платежей, требование о взыскании неустойки  заявлено  обоснованно,  расчет неустойки судом проверен, признан верным (расчет л.д. 14).

Ответчик заявил устное ходатайство о применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 10000 руб. 00 коп. Представитель истца заявила возражения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ).

Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, следовательно, у суда не имеется оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию неустойки заявлены обоснованно,  документально подтверждены, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 408, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 С учетом принятого решения, и в соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 



Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Уромское", УР, с. Уром (ОГРН <***>, ИНН <***>):

         - в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления  Федерального агентства  по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48841 руб. 34 коп. неустойки  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договору  аренды земельного участка № 166з от 26.04.2013.

         - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                  Н.Г. Яцинюк