Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А63-13145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13145/2017
г. Ставрополь
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования села Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района, аул Новкус-Артезиан, ОГРН <***>,

к администрации Нефтекумского муниципального района, г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования села Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района, аул Новкус-Артезиан, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Нефтекумского муниципального района, г. Нефтекумск, третье лицо: Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, о признании права муниципальной собственности на сооружение-памятник В.И. Ленина, площадью 2,1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Ямангой, ул. Ленина, 41 «а».

Определением от 18.08.17 предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.09.17.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором истец просил завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании по существу.

Ответчик в своем отзыве указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить заявленные требования истца.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило об отсутствии возражений относительно заявленных требований, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования они не оспаривают, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленный объект недвижимого имущества является сооружением-памятником В.И. Ленина, т.е. является объектом культурного наследия и памятником воинской славы.

Из технического плана сооружения следует, что он был построен и введен в эксплуатацию в 1950 году. Документация по строительству и вводу этого объекта в эксплуатацию утрачена и суду не представлена.

Указанный объект – сооружение-памятник В.И. Ленина расположен на территории муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, имеется в наличии, что подтверждается технической документацией, и имеет следующие характеристики – сооружение-памятник В.И. Ленина, площадью 2,1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Ямангой, ул. Ленина, 41 «а».

Администрация муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края несет бремя содержания этого объекта недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом, к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу которого, памятники, в том числе отдельные захоронения, являются особым видом недвижимого имущества (статьи 1, 3).

Таким образом, заявленный памятник сооружение-памятник В.И. Ленина относится к самостоятельным объектам недвижимого имущества, права собственности на которые, подлежат регистрации в ЕГРП в установленном законом порядке.

Истец открыто и добросовестно владеет имуществом на праве собственника хозяйственным способом и своими средствами несет расходы по содержанию объекта недвижимости, однако документация, связанная со строительством данного объекта и вводом его в эксплуатацию, или какие-либо другие правоустанавливающие документы на спорный объект утрачены, в связи с чем истец лишен другой возможности, кроме как по решению арбитражного суда, установить право собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. Из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Такой вывод соответствует и мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении от 19.02.2008 №12913/07.

Согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» право государственной и муниципальной собственности на объекты, находившиеся по состоянию на 27.12.1991 в государственной собственности, возникает в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Отнесение имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности проводится в соответствии с вышеназванным постановлением.

В силу пункта 4 части 2 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселений относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры и сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

В соответствии со статьей 50 указанного закона в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, и объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный объект – сооружение-памятник В.И. Ленина подпадает под понятие объекта культурного наследия.

Поскольку сооружение-памятник В.И. Ленина относится к объектам культуры, и находился на момент разграничения собственности в государственной собственности, то спорный объект недвижимости (памятник) подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Заявленный объект не был включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края при разграничении государственной собственности.

Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку это право возникло у муниципального образования при разграничении государственной собственности в силу прямого указания закона - постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, муниципальным образованием право собственности на спорное имущество было приобретено на основании нормативных актов, указанных выше.

Притязаний на указанный объект со стороны третьих лиц не заявлено, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рас-смотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации первичного права собственности и, соответственно, его перехода истцу, суд считает, что у истца отсутствует иной, кроме судебного, способ защиты нарушенного права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела оснований для ограничения или запрета распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании права муниципальной собственности с учетом характеристик объекта, указанных в кадастровом паспорте, так как это будет являться основанием для устранения препятствий государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования села Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района, аул Новкус-Артезиан, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края на объект недвижимого имущества: сооружение-памятник В.И. Ленина, площадью 2,1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Ямангой, ул. Ленина, 41 «а».

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин