Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А34-1374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1374/2021
г. Курган
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области, в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 руб. 77 коп.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 78/20 от 14.05.2020 в размере 4000 руб., пеней в сумме 135 руб. 43 коп. за период с 11.06.2020 по 04.02.2021 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., уплатой государственной пошлины (платежное поручение № 13 от 27.01.2021).

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 27.10.2020 в сумме 78 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом представлены дополнительные пояснения в части обоснования взыскания неустойки (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует заключение 14.05.2020 между истцом (далее - исполнителем) и ответчиком (далее - заказчиком) заключен договора № 78/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: испытание пожарной лестницы вертикальной – 2 шт. с проведением работ по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2).

Стоимость оказания услуг составляет 4 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % в сумме 4000 руб. в течение 10 рабочих дней после оказания услуг, при условии предоставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику оказаны услуги стоимостью 4000 руб., оплата за данные услуги в установленный договором срок не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

12.10.2020 истец направил ответчику претензию № 305/20 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности до 02.11.2020 (л.д.11-12).

04.02.2021 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с указанием в тексте искового заявления на отсутствие оплаты со стороны Учреждения.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом № 107 от 27.05.2020 (л.д.9).

Как следует из уточненного иска, после направления претензии с указанием на оплату долга до 02.11.2020 ответчиком произведена полная оплата задолженности до подачи иска в суд – 27.10.2020 платежным поручением № 675.

Истец данное обстоятельство подтвердил, при этом за нарушение срока оплаты начислив к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 78 руб. 77 коп. за период с 11.06.2020 по 27.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки согласованных сторонами оплаты выполненных услуг исполнитель имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день такой просрочки.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Несмотря на произведенную ответчиком оплату задолженности по оказанным услугам в течение срока, указанного в претензии, начисление пени суд признает обоснованным, поскольку исполнение обязательства произведено Учреждением с нарушением срока, предусмотренного договором.

Доказательства уплаты пени ответчиком не представлены. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 06/01/2021 от 28.01.2021 (л.д.13), счет № 9 от 28.01.2021 (л.д.14), платежное поручение № 19 от 01.02.2021 (л.д.15), доверенность от 01.08.2018 (л.д.22), диплом о высшем образовании (л.д.23), свидетельство о заключении брака (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ «СОШ № 56» задолженности, вытекающей из договора № 78/20 от 14.05.2020 в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 4.2 договора, за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. на основании выставленного счета.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 5 000 руб. на основании счета № 9 от 28.01.2021 было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 19 от 01.02.2021.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненного заявления.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в 5 пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска.

Между тем понесенные истцом расходы более чем в 60 раз превышают размер исковых требований (5 000 рублей против 78 руб. 77 коп.), основной долг в размере 4000 руб. оказался оплачен до подачи иска. Это само по себе ставит под сомнение разумность понесенных истцом расходов и их фактический характер.

Тот факт, что первоначально истцом была заявлена большая цена иска (4135 руб. 43 коп.), которая в дальнейшем была значительно уменьшена, не свидетельствует о разумном несении расходов в размере 5 000 рублей, поскольку неправильное определение размера требований было вызвано недостаточно тщательной подготовкой представителя истца к предъявлению иска, корректировкой правовой позиции самим истцом в ходе рассмотрении дела.

При этом необходимо учитывать, что привлеченный истцом представитель ФИО1 представляла и представляет интересы по спорам о взыскании задолженности с муниципальных учреждений. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии особой сложности выполняемой представителем по данному делу работы, которая сводилась, прежде всего, к получению и представлению суду доказательств.

Суд учитывает как характер самого дела, так и его обстоятельства, в частности то, что при подаче иска истцом не был выяснен точный размер задолженности, в дальнейшем 09.03.2021 представлены дополнительные доказательства.

Соглашением, заключенным истцом с представителем ФИО1, установлен размер вознаграждения. Однако, учитывая объем заявленных требований и цену иска, объем проделанной представителем работы, которая не являлась чрезмерно сложной для подготовленного юриста и не потребовала подготовки значительного количества документов, исходя из необходимости возмещения расходов только за качественно оказанные услуги, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов до 500 рублей, соразмерных стоимости подготовки искового заявления и уточненного иска.

Именно эта сумму является соразмерной и обеспечивающей баланс интересов участников спора, учитывая характер и обстоятельства дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. В остальной судебные расходы на оплат услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 27.01.2021 (л.д. 6).

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета должно быть взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем нормы, предусматривающие право арбитражного суда уменьшать размер государственной пошлины закреплены в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами., либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом суда.

Оценив материалы дела, учитывая правовой статус и имущественное положение бюджетного учреждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и размер предъявленных требований, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 39 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 78 руб. 77 коп., 39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 13 от 27.01.2021 государственную пошлину в размере 1961 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко