Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А26-6680/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6680/2023
г. Петрозаводск
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Меллер» о взыскании 1 970 201 руб. 36 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Карельская гранитная компания».

При участии представителей сторон:

представитель истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 года, копия диплома в материалах дела;

представители ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.01.2023 года, ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 года, копии дипломов в материалах дела. 

Третье лицо  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом

установил:

19.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ТД Меллер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ответчик) о взыскании 5 206 600,68 руб.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству за номером А26-5524/2022.

Определением суда от 18.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Меллер» о взыскании 1 970 201 руб. 36 коп.

Определением суда от 07.07.2023 выделено в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Меллер»: - о взыскании 1 970 201 руб. 36 коп., задолженности по договору,  делу присвоен номер 6680/2023.

Иск обоснован статьями 12, 15, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карельская гранитная компания».

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные пояснения на исковые требования, исковые требования не признал считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что совокупно перечислил в пользу ООО «Акцепт» 16 039 503 руб. 55 коп., стоимость отгруженного товара равна 12 118 234 руб. 96 коп., согласно универсально –передаточным актам (далее-УПД)  на оспариваемый товар были переданы иным лицам, не имеющим отношения к ответчику, соответственно спорные товары, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика, в адрес последнего не передавались, указал на наличие уведомления о зачете встречных исковых требований на сумму 1 400 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что товар перечисленный в оспариваемых документах предавался представителю ответчика, ответчик во взаимоотношениях с истцом находился в фактическом управлении ООО «Карельская Гранитная Компания» (далее – ООО «КГК»), использовался в качестве транзитной организации, фактически руководство хозяйственной деятельность ответчика во взаимоотношениях с истцом осуществляла – ООО «КГК». Спорные УПД, были получены ответчиком по электронной почте, в последствии возвращены не были. Интенсивность электронной переписки, свидетельствует устоявшейся между сторонами практикой делового общения. Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, составленные и подписанные ответчиком.

Третье лицо  представило отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 51-54), указало, что в материалах дела в нарушение договорных отношений отсутствуют заявки на товар, в качестве доказательств приложены УПД подписанные в одностороннем порядке истцом, между ООО «КГК» и ООО «Меллер» не заключался договор на бухгалтерское обслуживание.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 002/т купли-продажи изделий из природного камня (далее-договор).

Согласно п. 1.1. договора Продавец передает за плату, а Покупатель приобретает в собственность изделия из природного камня, в дальнейшем «Товар»,     Покупатель обязуется оплачивать данный товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.5. договора:

- в рамках ежемесячного заказа Покупатель перечисляет Продавцу авансовый платеж в размере 50% стоимости ежемесячной партии Товара, не позднее 3-х банковских дней с даты получения счета на оплату.

- окончательный платеж в размере оставшейся стоимости товара (50%) Товара, осуществляется Покупателем не позднее трех банковских дней с даты получения счета на оплату.

В  рамках исполнения своих обязанностей по договору, в период с 23.12.2020 по 27.08.2021 Продавец передал покупателю Товар на сумму 19 522 524, 97 руб. Покупатель оплатил 17 522 323, 61 руб. Задолженность покупателя составила 1 970 201, 36 руб., не оплачена.

Согласно п. 8.2. договора соблюдение сторонами досудебного порядка не требуется. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Истец произвел расчет убытков в виде стоимости не оплаченного ответчиком товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в  на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: обязанность ответчика оплатить товар, не оплата товара, стоимость неоплаченного товара.

 При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  материалы дела истцом  представлены в качестве доказательства суммы задолженности представлены УПД, в числе которых представлены подписанные в одностороннем порядке, а именно № 126 от 01.06.2021 на сумму 1 722 600 руб. 70 коп., № 127 от 01.06.2021 на сумму 1 524 675 руб. 94 коп., № 131 от 07.06.2021 на сумму 284 238 руб. 05 коп., № 132 от 07.06.2021 на сумму 247 295 руб. 60 коп., № 161 от 05.07.2021 на сумму 452 453 руб. 72 коп.,  № 162 от 05.07.2021 на сумму 588 442 руб. 75 коп., № 224 от 16.08.2021 на сумму 26 660 руб. 00 коп., № 239 от 27.08.2021 на сумму 482 996 руб. 04 коп.

Судом отклоняется довод истца о подтверждении суммы заявленных исковых требований наличием акта сверки расчетов, согласно правовой позиции сформулированной в  Определении Верховного суда Российской Федерации  от 24.099.2019г. № 305-ЭС19-9109 в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает недостоверным доказательством представленные истцом  в материалы дела накладные Типовая форма М-19, ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов.

Суд критически относится к доводу истца, что спорные УПД, были получены ответчиком по электронной почте, направлялись в адрес бухгалтера ФИО4, на основании следующего, согласно п. 10.6 договора вся переписка Сторон, связанная с исполнением настоящего договора осуществляется по адресам и телефонам, указанным в разделе 11 «Реквизиты сторон». Согласно сведений раздела 11 Покупателем, по договору является ООО «ТД «Меллер», таким образом,  вся переписка Сторон, связанная с исполнением настоящего договора осуществляется с ООО «ТД Меллер» согласно ответа  УФНС по Республике Карелия (т.2, л.д. 10)  от 09.10.2023 № 15-185/5313 дсп в списке лиц, за которых налогоплательщик ООО «ТД Меллер» отчислял НДФЛ в 20121 г., бухгалтер ФИО4, отсутствует, таким образом, в спорный период не являлась работником ООО «ТД Меллер».

Довод истца, что фактически руководство хозяйственной деятельностью Ответчика во взаимоотношениях с истцом осуществляла – ООО «КГК», не подтверждается материалами дела. Согласно выписок Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «ТД Меллер»  и  ООО «КГК», являются самостоятельными юридическими лицами не связанными управлением.

Судом, так же учтено, что согласно

Судом отклоняется довод ответчика о наличии зачета встречных исковых требований согласно Уведомления о зачете встречных исковых требований от 05.08.2022.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

            Согласно представленным в материалы дела документам в основе заявления о зачете встречных однородных требований лежит передача собственных наличных денежных средств  гражданина  ФИО5 директору ООО «Акцепт» ФИО6 с целью выполнения заказа № 2В, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об однородности требований.

  Исходя из вышеизложенного, ответчик не доказал отгрузку товара на сумму  заявленную в исковом заявлении, материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика.  

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН:<***> , ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.