Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-20420/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20420/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН: <***>, адрес: 443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЗЕМЕЦА, Д. 18)

к акционерному обществу «Ломо» (ИНН: <***>, адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д.20)

о взыскании (с учетом уточнения) 2 934 897,36 руб. задолженности по договору № 1622187308551452246000192/2953 от 25.05.2018 и 1 450 976,41 руб. неустойки,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 14.10.2024,

установил:

05.03.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – истец) поступило исковое заявление к акционерному обществу «Ломо» (далее – ответчик) о взыскании 2 934 897,36 руб. задолженности по договору №1622187308551452246000192/2953 от 25.05.2018 и 1 590 323,05 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2024.

08.07.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, а также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 450 976,41 руб., начисленной с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в остальной части – исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании 10.07.2024 арбитражный суд принял заявленные истцом уточнения исковых требований, признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения истца и отсутствием возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2024 судебное разбирательство отложено на 16.10.2024 для представления истцом правовой позиции на возражения ответчика.

09.09.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на правовую позицию ответчика (возражения). Иные документы в материалы дела не поступали.

16.10.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения и ходатайство о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен договор от 25.05.2018 №1622187308551452246000192/119/2953 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №1), определяющей сроки поставки и количество товара.

В пункте 1.2. Договора указано, что настоящий договор заключен в рамках государственного контракта от 26.09.2016 №1622187308551452246000192, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Поставщиком.

В пункте 2.1 Договора стороны договорились, что ориентировочная цена договора составляет (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2019) 6 117 969 руб.

К спорному договору стороны подписали Ведомость поставки (приложение №1 к договору), согласно которой истец обязался изготовить и поставить (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.07.2018 и протокола разногласий от 01.02.2019) во втором и третьем квартале 2019 года семь наименований товара в общем количестве 14 единиц (по две единицы каждого наименования) общей стоимостью 6 117 969,60 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено условие о перечислении Заказчиком аванса размере 80% от ориентировочной цены договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу условий пункта 2.5 Договора, окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней после получения товара Заказчиком по накладной формы М-15, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика с учетом ранее выплаченного аванса.

За нарушение Заказчиком обязательств по оплате, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что передача товара заказчику осуществляется по накладной формы М-15.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору, истец изготовил и осуществил поставку товара на общую сумму 5 805 255,60 руб.

Передача товара от истца ответчику оформлена накладными (форма №М-15) на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону №320 от 19.04.2019 (на сумму 2 249 531,52 руб.), №321 от 19.04.2019 (на сумму 145 287,60 руб.), №322 от 19.04.2019 (на сумму 122 775,84 руб.), №323 от 19.04.2019 (на сумму 2 311 033,92 руб.), №324 от 19.04.2019 (на сумму 287 061,60 руб.), №147 от 27.09.2019 (на сумму 689 565,12 руб.)

Платежным поручением от 25.02.2022 №40252 ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 2 870 358,24 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 2 934 897,36 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика Требования (исх. №2953-2023-742 от 25.12.2023) об оплате задолженности в сумме 2 934 897,36 руб. в течение трех календарных дней с момента получения.

Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 5 805 255,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными (по форме №М-15), а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оплате товара в оставшейся сумме задолженности отсутствуют.

Ответчик не отрицал факт получения товара на сумму 5 805 255,60 руб., однако просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязанность по оплате поставленного истцом товара по последней накладной (№147 от 27.09.2019) должна быть исполнена ответчиком до 12.10.2019.

Между сторонами ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам сверки взаимных расчетов №124 от 11.04.2022 и №2162 от 10.01.2024, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 2 934 897,36 руб. по состоянию на 11.04.2022 и по состоянию на 10.01.2024.

Таким образом, подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов № 1941 от 15.12.2020 и №124 от 11.04.2022 и №2162 от 10.01.2024 прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, имело место в пределах срока давности.

В виду изложенных обстоятельств, суд признает заявление ответчика об истечении срока исковой давности необоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиции? их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения основании? предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности на поставленный товар, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 934 897,36 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 450 976,41 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара, признал его верным; ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд отмечает, что истец произвел начисление неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета исключен).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности суммы неустойки.

При этом судом учтено, что размер договорной неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России в день от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет на дату расчета 0,054% в день, что ниже двукратной учетной ставки Банка России, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что период просрочки оплаты товара по отдельным накладным превышает 574 дня.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, не превышает двукратную величину учетной ставки (ставок) Банка России.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду также не представил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами ответчика. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок, исковые требования в сумме 1 450 976,41 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 27.04.2024 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №3757 от 08.02.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 45 626 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 697 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3757 от 08.02.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику в связи с принятыми судом уменьшением исковых требований.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 929 руб. за рассмотрение настоящего спора (с учетом цены иска и принятого судом уточнения) подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ломо» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН: <***>) 2 934 897,36 руб. задолженности, 1 450 976,41 руб. неустойки, а также 44 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 697 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3757 от 08.02.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова