Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-10114/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-10114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авалон Лоджистикс»

на решение от 30.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 07.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Авалон Лоджистикс» (ОГРН: <***>)

к ООО «Юник Сервис Солюшенс» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юник Сервис Солюшенс" (далее - ответчик) о возмещении 432 665 руб. 04 коп. ущерба и взыскании 13 988 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно и необъективно исследованы обстоятельства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит основания для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу 08 декабря 2010 истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 03П/12-10АL/1263, в рамках которого ответчик принимал к перевозке грузы для доставки грузополучателю.

Как указал истец, при получении товара были обнаружены повреждения упаковки, о чем составлялись акты.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости груза, который в результате намокания упаковки был поврежден и впоследствии уничтожен грузополучателем.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату груза и размер причиненных истцу убытков.

При этом судами принято во внимание, что перевозимый товар находился в пластиковой упаковке, и истцом не представлено пояснений, относительно того, каким образом повлияло размокание коробов, в которых перевозился товар, на качество самого товара, а возможное нарушение этикеток могло привести к ущербу от расходов на их замену, но таких доказательств также не представлено.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что повреждение груза с учетом намокания продукции и деформации упаковки, привело к тому, что товар невозможно восстановить и/или использовать по своему целевому назначению, поскольку в актах комиссия при отбракове товара установила, что продукция дальнейшей реализации не подлежит и в дальнейшем товар был утилизирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу, в том числе исходя из представленных в материалы дела актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, установил, что повреждена лишь транспортировочная упаковка, а не груз, при этом из представленных актов не следует, что даже с учетом намокания продукции и деформации упаковки, товар невозможно восстановить и/или использовать по своему целевому назначению, и доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также с учетом предмета и основания исковых требований, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу №А40-10114/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: С.Н.Крекотнев

И.В.Чалбышева