Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А33-771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

Дело № А33-771/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, дата государственной регистрации – 25.04.2012, место нахождения: 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 28, помещение 7. к.4)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.05.2016, место нахождения: 662150, <...> стр. 17)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 67 486,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 20 000 руб.

Определением от 25 января 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцатого марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

От общества «Промстрой» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что дополнительные пояснения ответчика в его адрес не поступали. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку учреждением представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца 22.06.2017 дополнительных пояснений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого ноября 2015 года между обществом «Промстрой» (подрядчиком) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ачинская межрайонная детская больница» (заказчиком) заключен контракт № 2015.443141, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная детская больница». Объем и содержание работ определяются в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение № 1, 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются в действующем здании детской больницы с обеспечением условий оказания медицинской помощи (пункт 1.1 контракта от 30.11.2015).

В дальнейшем, учреждение «Ачинская межрайонная детская больница» реорганизовано путем слияния с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», о чем 22.06.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 2.1 стороны согласовали цену контракта, которая составляет 11 633 887,17 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.3 контракта № 2015.443141).

В пункте 3.1 указаны сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 50 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 30.11.2015 подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 5.6 контракта от 30.11.2015 приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности с оформлением и подписанием документов по приему-сдачи выполненных работ либо актов об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Основанием для оплаты является акт приема-сдачи выполненных по настоящему контракту работ, подписанный обеими сторонами.

Оплата в соответствии с пунктом 6.2 контракта № 2015.443141 производится в течение 30 дней с момента принятия выполненных работ заказчиком (подписания акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 6.1).

В силу пункта 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 8.6 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.9 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно пункту 8.13 контракта заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета на цели, указанные в пункте 1.1 контракта.

Во исполнение принятых на себя по контракту от 30.11.2015 обязательств общество «Промстрой» за период с 30.11.2015 по 18.01.2016 выполнило работы по капитальному ремонту помещений здания детской больницы общей стоимостью 11 633 887,17 руб. В подтверждение данного обстоятельства подрядчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний, акты о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 1 на сумму 2 796 210,51 руб., № 2 на сумму 1 114 270,54 руб., № 3 на сумму 556 669,27 руб., № 4 на сумму 396 497,13 руб., № 5 на сумму 451 556,73 руб., № 6 на сумму 4 744 722,42 руб., № 7 на сумму 330 546,74 руб., от 18.01.2016 № 1 на сумму 1 243 413,83 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 № 1 на сумму 10 390 473,34 руб. и от 18.01.2016 № 1 на сумму 1 243 413,83 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2015 №№ 193, 200 учреждение произвело оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 10 390 473,34 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел окончательный расчет по контракту на сумму 1 243 413,83 руб., истец претензией от 10.02.2016 № 16/023 обратился к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на указанную претензию учреждение письмом от 05.04.2016 № 01-15/455 подтвердило наличие задолженности по контракту от 30.11.2015 № 2015.443141 в размере 1 243 413,83 руб. и пояснило, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана отсутствием бюджетных ассигнований. Ссылаясь на поручение первого заместителя губернатора Красноярского края – председателя Правительства Красноярского края от 22.01.2016 № 5пп, заказчик сообщил подрядчику, что финансирование учреждения на оплату обязательств по спорному контракту планируется на второе полугодие 2016 года.

Третьего августа 2016 года платежным поручением № 784361 учреждение здравоохранения произвело оплату выполненных работ по контракту от 30.11.2015 на сумму 1 243 413,83 руб.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 243 413,83 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 № 16/293 с требованием погасить начисленные им пени. Претензия получена учреждением 02.12.2016 в соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 66002815129026, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках контракта от 30.11.2015 № 2015.443141 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки и ссылается на пункт 8.13 контракта, которым предусмотрено освобождение заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета. Ответчик указывает, что просрочка оплаты выполненных работ была допущена учреждением не преднамеренно, а в силу отсутствия финансирования со стороны Министерства здравоохранения Красноярского края. Денежные средства на расчетный счет заказчика в размере 1 243 413,83 руб. поступили 29 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета учреждения. После поступления денежных средств ответчик оперативно произвел окончательный расчет с подрядчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из контракта от 30.11.2015 № 2015.443141 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество «Промстрой» выполнило работы стоимостью 11 633 887,17 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами без замечаний, акты о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 1 на сумму 2 796 210,51 руб., № 2 на сумму 1 114 270,54 руб., № 3 на сумму 556 669,27 руб., № 4 на сумму 396 497,13 руб., № 5 на сумму 451 556,73 руб., № 6 на сумму 4 744 722,42 руб., № 7 на сумму 330 546,74 руб., от 18.01.2016 № 1 на сумму 1 243 413,83 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 № 1 на сумму 10 390 473,34 руб. и от 18.01.2016 № 1 на сумму 1 243 413,83 руб. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, претензий относительно объема и качества выполненных работ учреждением не заявлено.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы. С учетом данного положения контракта, оплата выполненных работ по актам от 18.12.2015 должна была быть произведена заказчиком до 17.01.2016, по акту от 18.01.2016 – до 17.02.2016 (включительно).

Платежными поручениями от 30.12.2015 №№ 193, 200 учреждение произвело оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 10 390 473,34 руб., платежным поручением от 03.08.2016 № 784361 - на сумму 1 243 413,83 руб. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по акту приемки выполненных работ от 18.01.2016 № 1 (на сумму 1 243 413,83 руб.).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 67 486,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 8.6 контракта от 30.11.2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку работы фактически были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено, что работы оплачены учреждением в полном объеме с нарушением установленных контрактом сроков (просрочка допущена в части оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 243 413,83 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «Промстрой» о взыскании неустойки.

Из расчета истца следует, что общество начислило неустойку в размере 67 486,28 руб. за период с 19.02.2016 по 03.08.2016 (1 243 413,83*1/300*167*9,75/100). Учреждением контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено до 17.02.2016, то датой начала периода просрочки является 18.02.2016, тогда как истец исчислил неустойку с 19.02.2016. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку начисление пени за меньший период просрочки, чем фактически имело место, является правом истца. Дата окончания период просрочки (03.08.2016) определена обществом «Промстрой» верно, исходя из даты оплаты учреждением выполненных работ.

Вместе с тем, суд считает необходимым привести расчет неустойки истца в соответствии с условиями контракта в части примененной им ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пунктом 8.6, предусматривающим установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) в силу следующего. В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Суд полагает, что подход, изложенный в Обзоре, применим и к спорным правоотношениям.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 19.06.2017 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 9 % годовых.

С учетом положений пункта 8.6 контракта от 30.11.2015, пункта 38 Обзора, решения Совета директоров Банка России от 16.06.2017, в целях обеспечения правовой определенности сторон в спорных отношениях, верным, по мнению суда, будет следующий расчет неустойки: 1 243 413,83 руб.*(1/300*9%))*167 дней просрочки = 62 295,04 руб.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания с него неустойки отсутствует по причине несвоевременного финансирования учреждения бюджетом со ссылкой на пункт 8.13 контракта от 30.11.2015, предусматривающим освобождение заказчика от ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и размере неустойки содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в статье 34, при этом в данном законе не предусмотрена возможность ограничения ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка, предусмотренная контрактом, призвана минимально компенсировать потери подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта, в частности, на условие о том, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за непроизведенные расчеты при отсутствии на счете целевых средств бюджета. Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах это условие контракта (пункт 8.13) следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для подрядчика, а, следовательно, ничтожное и не подлежащее применению.

Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного заказчика - учреждения само по себе не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо Министерства здравоохранения Красноярского края об обеспечении доказательств от 28.01.2016 № 71/10-16/1046 и дополнительное соглашение от 11.11.2016 № 7 «О внесении изменений в соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг № 158-и от 20.06.2016» не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязанности по оплате работ с учетом того, что вопросы по финансированию всего необходимого объема работ учреждение обязано разрешать до принятия бюджетных обязательств и до заключения контракта.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 62 295,04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «Промстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также взаимную связь с рассмотренным делом и понесенными расходами, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и не разумность, в том числе отсутствие оснований признания их соотносимыми с рассмотренным делом.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016. заключенный между обществом «Промстрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.02.2016 стоимость услуг составляет 20 000 руб. В силу пункта 7.2 договора на оказание юридических услуг оплата услуг осуществляется заказчиком по соглашению сторон в течение действия договора.

В перечне юридических услуг (приложении № 1 к договору от 15.02.2016) отражены виды и стоимость оказываемых в рамках договора услуг:

- осуществление переписки, предъявление претензий по контракту от 30.11.2015 № 2015.443141 – 2 500 руб. (пункт 1);

- составление искового заявления, подготовка документов по взысканию неустойки и предъявление его с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края – 7 500 руб. (пункт 2);

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края (ознакомление с материалами дела, заявление отводов, представление доказательств, участие в исследовании доказательств, заявления ходатайств, дача пояснений суду, осуществление прочих процессуальных прав и обязанностей) – 10 000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору от 15.02.2016 задание считается исполненным после принятия решения (постановления, определения или иного документа) Арбитражным судом Красноярского края по контракту от 30.11.2015 № 2015.443141.

Интересы общества «Промстрой» в арбитражном суде представляла ФИО3 по доверенности от 12.03.2016 со сроком действия до 31.12.2017. В качестве доказательства трудоустройства указанного лица в обществе «Стройснаб» в материалы дела представлен договор от 03.02.2016, по условиям которого ФИО3 принята в указанную организацию на работу по совместительству на должность юриста со сроком полномочий в течение 12 месяцев с момента заключения договора (пункты 1.1-1.4 договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены в материалы дела:

- авансовый отчет от 15.02.2017 № 1 и расходный кассовый ордер от 15.02.2017 № 1, подтверждающие выдачу генеральному директору общества «Промстрой» ФИО4 20 000 руб. в подотчет;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 № 1 общества «СтройСнаб» о принятии от общества «Промстрой» денежных средств в размере 20 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами 15 февраля 2016 года, денежные средства для оплаты услуг по данному договору генеральному директору общества «Промстрой» в подотчет выданы 15 февраля 2017 года. Между тем, из материалов дела следует, что общество «СтройСнаб» приняло от общества «Промстрой» (не от ФИО4) денежные средства в размере 20 000 руб. 20 января 2016 года, то есть за месяц до заключения договора и за год до выдачи в подотчет спорной суммы директору общества. Помимо этого, из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 № 1 и расходного кассового ордера от 15.02.2017 № 1 невозможно установить основание оплаты – договор или номер дела.

Иных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда в определении от 20.03.2017 по настоящему делу представить таковые.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательств относимости квитанции от 20.01.2016 к договору от 15.02.2016, равно как и передачи ФИО4 денежных средств, полученных 15.02.2017, обществу «СтройСнаб» в качестве оплаты за оказанные по договору от 15.02.2016 юридические услуги в материалы дела не представлено, то суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются относимыми к настоящему делу, равно как и достоверными и достаточными для подтверждения факта несения обществом «Промстрой» расходов в предъявленной ко взысканию сумме. Учитывая изложенное, оснований полагать, что полученные обществом «СтройСнаб» денежные средства были внесены истцом именно за оказанные юридические услуги по настоящему делу у суда не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку общество «Промстрой» не подтвердило факт несения судебных расходов по настоящему делу, то основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 699 руб. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд с заявлением представил платежное поручение от 29.12.2016 № 690 на сумму 2 863,16 руб. Таким образом, 164,16 руб. уплачены обществом излишне и подлежат возврату последнему из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения судом иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 491 руб. государственной пошлины, при этом 208 руб. таковой подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 62 295,04 руб. пени, 2 491 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» 164,16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.12.2016 № 690.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова