Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А83-15880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15880/2023
23 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 422 руб. неосновательного обогащения и 183,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее – третье лицо).

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 12.07.2023 и 02.08.2023.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика, суд определением от 07.08.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым по адресам согласно адресному перечню от 21.08.2020 № СМР/2020/40, выразившихся в выявленный Управлением Федерального казначейства по Республике Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по договору и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе каких – либо пояснений суду не представило.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Подрядчик) и фондом (Заказчик) 21.08.2020 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым № СМР/2020/40 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым (Приложение № 2), (далее «Объект» / «Объекты»), выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта (-ов) по Акту сдачи-приемки объемов работ, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные

платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 4.1 цена договора о выполнении работ составляет 178 428 589 руб. Стоимость всего объёма работ определяется Приложением № 2 к договору о выполнении работ.

Цена договора включает в себя стоимость работ и стоимость материалов, а также все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий .и, оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства Работ и их демобилизацией после окончания Работ, или в случае прекращения действия договора;

- затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства Работ на Объекте(-ах);

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- затраты, связанные с получением Подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков и экспертиз, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных договором.

Цена договора о выполнении работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 615-ПП. Цена договора о выполнении работ может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении объёмов выполнения работ, предусмотренных договором о выполнении работ. Иные положения договора о выполнении работ могут быть изменены, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрена обязанность Подрядчика производить работы в полном соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору о выполнении работ, предписаниями и разъяснениями организации, осуществляющей строительный контроль от имени Заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Приёмка законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома оформляется Актом по форме, определенной в Приложении № 5 к договору о выполнении работ, который подписывается членами приемочной комиссии, прибывшими для приемки выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Договор о выполнении работ вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору о выполнении работ в полном объёме (пункт 14.1 договора).

В дальнейшем сторонами к вышеуказанному договору заключён ряд дополнительных соглашений, которыми стороны в связи с увеличением объёмов

работ изменяли цену договора. Согласно дополнительному соглашению № 7 от 26.04.2021 цена договора составила 173 678 170,89 руб.

Во исполнение условий договора, Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 9 008 932 руб., которые были приняты и оплачены фондом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым осуществлена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта региональных операторов в некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой 07.11.2022 был составлен акт ИКМ: 2022-ПВ.019.1007-7500.003 и вынесено представление от 02.12.2022 № 7520-12/5149.

По результатам проверки выявлены нарушения выполнения Договора

21.08.2020 № СМР/2020/40, а именно по объекту: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д. 9 выявлено нарушение требований нормативных, правовых и иных строительно – технических документов на общую сумму 5 422 руб.

В пункте 26 предписания казначейство указало, что фондом приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объемы работ («Устройство металлической водосточной системы: колен») на сумму 5 422 руб., что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма излишне оплаченных заказчиком средств в связи с завышением объёма выполненных работ по текущему ремонту крыши в рамках договора № СМР/2020/40 от 21.08.2020 по причине применения не подлежащих применению расценок и коэффициентов составила 5 422 руб.

В адрес подрядчика заказчиком 21.12.2022 направлена претензия № 6062 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере, составляющей сумму переплаты 5 422 руб. и 20,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком добровольно не исполнены требования претензии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987.

Из материалов дела следует, что выводы органа финансового контроля сторонами признаны как обоснованные, то есть работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А83-3838/2022.

Ответчик против иска возражений суду не представил. Следовательно, суд признает Акт выездной проверки от 07.11.2022 ИКМ: 2022-ПВ.019.1007-7500.003 надлежащим доказательством по делу.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как указывает истец, и как следует из текста Акта казначейства, общая сумма излишне выплаченных средств по причине завышения объёма работ по объекту в рамках договора от 21.08.2020 № СМР/2020/40 составляет 5 422 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183,83 руб. за период с 09.12.2022 по 22.05.2023, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный истцом расчёт процентов проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт процентов суду не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«СпецКапСтройРостов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН 9102066504, ОГРН 1149102183735) 5 422 руб. неосновательного обогащения, 183 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев