Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А29-8406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8406/2023
02 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И. (21.09.2023, 28.09.2023) и секретарём судебного заседания ФИО1 (29.09.2023, 02.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителей ООО «Лузалес» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 54/2023 (21.09.2023) и ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (28.09.2023, 02.10.2023),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 08.12.2021 (21.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (далее – ООО «Комилеспил», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на поставку пиломатериалов от 17.03.2021 № 162/2021 в сумме 48 031 164 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 24.05.2023 в сумме 8 556 407 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по день принятия решения, неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на поставку пиломатериалов от 30.12.2022 № 828/2022 в сумме 301 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.03.2023 в сумме 5 457 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по день принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня принятия решения по день исполнения обязательств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.08.2023, в котором указал, что признаёт наличие обязательства по возврату предварительной оплаты по договору от 17.03.2021 № 162/2021 в сумме 48 031 164 руб. 73 коп., но не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец их начислил в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и неверно определили период просрочки. По мнению ООО «Комилеспил» проценты по договору от 17.03.2021 № 162/2021 нужно рассчитывать со дня, следующего после последней поставки (21.07.2021) (л.д. 41-42).

ООО «Комилеспил» также предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Лузалес» задолженности по договору на поставку пиломатериалов от 30.12.2022 № 828/2022 в сумме 9 866 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 17.08.2023 в сумме 159 693 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности. Во встречном иске ответчик указал, что ООО «Комилеспил» по договору от 30.12.2022 № 828/2022 передало товары на общую сумму 19 866 288 руб., в том числе 26.02.2023 – на сумму 9 698 208 руб., 17.04.2023 – на сумму 2 965 248 руб., 08.06.2023 – на сумму 7 202 832 руб., однако при подаче первоначального иска ООО «Лузалес» не учло поставки от 17.04.2023 на сумму 2 965 248 руб. и поставку от 08.06.2023 на сумму 7 202 832 руб. (л.д. 45-48).

Определением от 25.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ООО «Лузалес» поступили возражения на отзыв от 15.09.2023 № 1012-К13/2023. Истец приводит доводы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и увеличил размер своих активов в 2022 году; по спору о периоде просрочки ООО «Лузалес» поддержало ранее изложенную позицию о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком предварительной оплаты.

В отзыве на встречный иск от 15.09.2023 № 1011-К13/2023 ООО «Лузалес» пояснило, что стоимость поставленного по договору от 30.12.2022 № 8282/2022 товара составляет 9 698 208 руб., а начисление процентов в условиях удержания продавцом предварительной оплаты в большем размере является злоупотреблением правом.

Кроме того, ООО «Лузалес» просило оставить встречный иск без рассмотрения из-за несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика признал наличие обязательства о возврате предварительной оплаты в сумме 48 031 164 руб. 73 коп., в остальной части возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречные требования в полном объёме.

В судебном заседании 21.09.2023 объявлялись перерывы до 28.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

От ответчика 25.09.2023 поступили дополнения к отзыву от 26.09.2023 и новый контррасчёт. ООО «Комилеспил» считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя начислять ранее истечения 10 дней с момента получения претензии о возврате предварительной оплаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лузалес» (покупатель) и ООО «Комилеспил» (поставщик) были заключены договоры на поставку пиломатериалов от 17.03.2021 № 162/2021 (л.д. 11-14), от 30.12.2022 № 828/2022 (л.д. 18-22).

Согласно спецификации по договору от 17.03.2023 № 162/2021 в период с 17.03.2021 по 01.06.2021 должен был поставляться пиломатериал ориентировочным объёмом 15 000 куб.м (л.д. 14); цена товара по договору от 17.03.2023 № 162/2021 установлена в долларах США, но оплата должна производится в рублях по курсу ЦБ на день платежа (пункты 3.2, 3.4 договора от 17.03.2023 № 162/2021).

Из содержания приложений (спецификаций) №№ 1, 2 к договору от 30.12.2022 № 828/2022 следует, что отгрузка товара должна производиться с 30.12.2022 по 31.12.2023, общий объём пиломатериала составляет 4 100 куб.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 договоров перевозка товара осуществляется транспортом покупателя, датой поставки товара считается дата приёмки на складе поставщика.

Согласно пунктам 4.2 договоров за просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней, на основании выставленного счёта-фактуры и подписанной товарной накладной (УПД).

Пунктами 4.10 договоров предусмотрено, что проценты по денежным обязательствам сторон, предусмотренные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

ООО «Лузалес» перечислило в пользу ООО «Комилеспил» предварительную оплату по договору от 17.03.2021 № 162/2021 в общей сумме 69 811 980 руб. 80 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 19.03.2021 № 64 на сумму 22 981 358 руб. 40 коп., от 07.04.2021 № 248 на сумму 23 830 622 руб. 40 коп., от 28.05.2021 № 172 на сумму 23 000 000 руб. (л.д. 15-17).

По сведениям сторон, по договору от 17.03.2021 № 162/2021 товар передан частично 20.07.2021 на сумму 289 592, 18 долларов США, размер неотработанного аванса составляет 48 031 164 руб. 73 коп.

Платёжным поручением от 30.12.2022 № 1542 на сумму 10 000 000 руб. ответчику перечислен аванс по договору поставки от 30.12.2022 № 828/2022 (л.д. 23).

ООО «Лузалес» признаёт передачу товара по договору от 30.12.2022 № 828/2022 на сумму 9 698 208 руб. (поставка от 26.02.2023), в остальной части истец считает обязательства ответчика неисполненными.

ООО «Комилеспил» в подтверждение доводов о передаче товара по договору от 30.12.2022 № 1542 представило подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, универсальные передаточные документы от 17.04.2023 № 23 на сумму 2 965 248 руб. (отметка о приёмке товара 18.07.2023), от 08.06.2023 № 43 на сумму 7 202 832 руб. (отметка о приёмке товара 18.07.2023). Универсальные передаточные документы подписаны электронными цифровыми подписями представителей сторон.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара по договору от 17.03.2021 № 162/2021, суд признаёт обоснованными исковые требования ООО «Лузалес» о взыскании с ООО «Комилеспил» предварительной оплаты в сумме 48 031 164 руб. 73 коп.

Факт поставки ответчиком товара по договору от 30.12.2022 № 828/2022 на сумму 19 866 288 руб. подтверждается двусторонним актом сверки от 19.07.2023, универсальными передаточными документами от 17.04.2023 № 23 на сумму 2 965 248 руб., от 08.06.2023 № 43 на сумму 7 202 832 руб.

Универсальный передаточный документ от 26.02.2023 на сумму 9 698 208 руб. в материалы дела не представлен, однако ООО «Лузалес» в исковом заявлении подтверждает данную поставку.

Истцом не даны пояснения по представленным ответчиком документам и не заявлены мотивированные возражения, которые бы опровергали достоверность универсальных передаточных документов и акта сверки.

Таким образом, по договору от 30.12.2022 № 828/2022 у ООО «Лузалес» имеется задолженность перед ООО «Комилеспил» в сумме 9 866 288 руб. (19 866 288 руб. – 10 000 000 руб.); в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору от 30.12.2022 № 828/2022) в сумме 301 792 руб. следует отказать.

По итогам зачёта удовлетворённых встречных требований по основному долгу, с ООО «Комилеспил» следует взыскать в пользу ООО «Лузалес» предварительную оплату в сумме 38 164 876 руб. 73 коп. (48 031 164 руб. 73 коп. – 9 866 288 руб.).

Сторонами также предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 указано, что с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор считается прекратившим свое действие, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

По сведениям сторон, требование о возврате предварительной оплаты в сумме 48 031 164 руб. 73 коп. впервые предъявлено 06.03.2023.

Принимая во внимание, что договором от 17.03.2021 № 162/2021 предусмотрена уплата неустойки за просрочку поставки товара, с момента нарушения срока поставки до даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты (06.03.2023) начисляются пени, а со следующего дня (07.03.2023) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359 по делу № А40-51128/2016, неправильная квалификация истцом штрафной санкции не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год).

Данные разъяснения обусловлены тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют единое основание для начисления (просрочка исполнения) и удовлетворяются в одной и той же очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выбранное истцом наименование штрафной санкции не входит ни в предмет, ни в основание иска и не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Вопрос о применении к отношениям сторон правил о неустойке поставлен перед сторонами в судебном заседании 28.09.2023.

Истец сообщил, что поддерживает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не намерен уточнять иск.

С учётом изложенного суд определяет, подлежат ли уплате по состоянию на 24.05.2023 штрафные санкции в сумме 8 556 407 руб. 82 коп. за пользование предоплатой в условиях неисполнения продавцом обязательства по поставке товара.

Истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательства и не учтён мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответственность продавца, как в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в форме неустойки, наступает после истечения срока поставки, а не с момента перечисления предварительной оплаты либо направления покупателем претензии.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено начисление процентов на сумму предварительной оплаты до истечения срока поставки товара. Более того, в пункте 4.10 договора стороны исключили возможность взимания платы за предоставление досрочного исполнения.

То обстоятельство, что истец перечислил предварительную оплату досрочно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт квалификацию соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения и не может служить основанием для привлечения продавца к ответственности до нарушения срока поставки.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, мораторий распространяется как на денежные обязательства, так и на обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Специфика моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, заключается в том, что он носит универсальный характер и применяется независимо от того, пострадал ли фактически должник от обстоятельств, послуживших основаниями для введения моратория.

Правовая позиция о том, что применительно к мораторию, введённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не требуется установления влияния внешних санкционных мер на деятельность должника, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021, от 22.08.2023 № 305-ЭС23-8114 по делу № А40-229835/2021.

Сумма пеней за неисполнение обязательств по поставке товара только на сумму неотработанного аванса за период с 02.06.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 составляет 22 046 304 руб. 61 коп. (48 031 164 руб. 73 коп. ? 0,1 ? 459 дней/100), плюс с 07.03.2023 по 24.05.2023 должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 683 руб. 98 коп. Следовательно, общий размер штрафных санкций по состоянию на 24.05.2023 не превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО «Комилеспил» в пользу ООО «Лузалес» следует взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 в сумме 8 556 407 руб. 82 коп.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что требования продавца о взыскании задолженности за товар являются встречными и однородными по отношению к требованиям покупателя о возврате предварительной оплаты; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд, в соответствии со статьями 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом

Таким образом, при расчёте штрафных санкций необходимо учитывать сроки исполнения встречных обязательств сторон.

В период с 25.05.2023 по 18.07.2023 на стороне ООО «Комилеспил» имелось неосновательное обогащение в сумме 48 031 164 руб. 73 коп.

18.07.2023 ООО «Комилеспил» передало ООО «Лузалес» товар по договору от 30.12.2022 № 838/2022 на общую сумму 10 168 080 руб., в результате чего у ООО «Лузалес» возникла задолженность в сумме 9 866 288 руб. (19 866 288 руб. – 10 000 000 руб.). Следовательно, с 19.07.2023 сумма основного долга в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 38 164 876 руб. 73 коп. (48 031 164 руб. 73 коп. – 9 866 288 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «Комилеспил» в пользу ООО «Лузалес» за период с 25.05.2023 по день вынесения решения (02.10.2023) составляет 1 408 062 руб. 77 коп. Удовлетворению также подлежат исковые требования ООО «Лузалес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Лузалес» не взыскиваются, так как по результатам сальдирования взаимных обязательств сторон должником осталось ООО «Комилеспил».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Лузалес» к ООО «Комилеспил» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2022 № 828/2022, так как поставка товара на сумму предварительной оплаты по данному договору произведена ответчиком своевременно (срок поставки по спецификациям был установлен до 31.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

За рассмотрение первоначальных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб., а за рассмотрение встречных требований – 73 130 руб.

Без учёта проведения зачёта по основному долгу и процентов на будущее время суд признал обоснованными первоначальные исковые требования на общую сумму 56 587 572 руб. 55 коп. (48 031 164, 73 руб. + 8 556 407, 82 руб.) из заявленных 56 894 821 руб. 61 коп. (48 031 164, 73 руб. + 8 556 407, 82 руб. + 301 792 руб. + 5457, 06). Встречные исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 9 866 288 руб. (из заявленных 10 025 981 руб. 99 коп.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежащая возврату ООО «Лузалес» в связи с частичным признанием иска, составляет 121 255 руб. 81 коп.

С учётом применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек ООО «Комилеспил» должно компенсировать ООО «Лузалес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 599 руб. 58 коп., а ООО «Лузалес» обязано возместить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 71 965 руб. 18 коп.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Произведя зачёт основного долга и судебных расходов, суд взыскивает с ООО «Комилеспил» в пользу ООО «Лузалес» неосновательное обогащение в сумме 38 164 876 руб. 73 коп. (48 031 164 руб. 73 коп. – 9 866 288 руб.), неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 в общей сумме 8 556 407 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 02.10.2023 в сумме 1 408 062 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.10.2023 по день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 634 руб. 40 коп. (78 599 руб. 58 коп. – 71 965 руб. 18 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 031 164 руб. 73 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 в общей сумме 8 556 407 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 02.10.2023 в сумме 1 408 062 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2023 по день погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 78 599 руб. 58 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 9 866 288 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71 965 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачёт присужденных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 38 164 876 руб. 73 коп., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 в общей сумме 8 556 407 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 02.10.2023 в сумме 1 408 062 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 38 164 876 руб. 73 коп. с 03.10.2023 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 634 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 255 руб. 81 коп., перечисленную по платёжному поручению от 11.07.2023 № 53.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов