Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А57-22974/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54694/2019

Дело № А57-22974/2018
г. Казань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Уманцовой Е.О. (доверенность от 01.08.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А57-22974/2018

по исковому заявлению региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. к государственному автономному учреждению Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Саратовская областная федерация хоккея» в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» (далее – ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 685 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 903 104,69 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, региональная общественная организация «Саратовская областная федерация хоккея» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.08.2014 №817р Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл на праве оперативного управления предоставлено имущество, находящееся в собственности Саратовской области и расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 63: нежилое здание, литер Д, общей площадью 565,9 кв.м; нежилые помещения, литер В, общей площадью 12311,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 22.08.2014 государственное имущество передано в оперативное управление Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл».

На основании договора о передаче в безвозмездное пользовав имущества, являющегося областной собственностью от 05.08.2015 государственное автономное учреждение дополнительного образована «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа, олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» (пользователь) нежилые помещения литер В, общей площадью 11729,8 кв.м, находящиеся по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского Н.Г., 63.

Дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному договору установлено, что договор действует до 04.08.2019.

Согласно пункту 2.2.10 договора пользователь обязуется предоставить ледовую арену по договору возмездного оказания услуг Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «АВТОДОР» для участия в официальных соревнованиях по баскетболу в соответствии с регламентом официальных соревнований.

Позднее, ответчиком был расторгнут договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося областной собственностью, от 05.08.2015, путем подписания, в одностороннем порядке Соглашения о расторжении вышеуказанного договора, по условиям которого договор считается расторгнутым с 01.01.2017.

Истец считает данное расторжение неправомерным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению срок действия договора был установлен до 04.08.2019. Самим договором, иными соглашениями, законом право ответчика на одностороннее расторжение договора установлено не было.

Согласно пункту 2.2.4 договора региональная общественная организация «Саратовская областная федерация хоккея», являясь пользователем по договору, была обязана оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административнохозяйственные услуги в соответствии с договором на оплату услуг.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению срок действия договора был установлен до 04.08.2019.

Самим договором, иными соглашениями, законом право ответчика на одностороннее расторжение договора не установлено.

Таким образом, судебные инстанции правильно отклонили довод ответчика о том, что спорный договор был расторгнут.

При этом, проверяя расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суды установили, что он не учел факта оплаты содержания имущества, переданного в рамках договора безвозмездного пользования, бремя которого лежит на пользователе (пункт 2.2.1, 2.2.4 договора).

При расчете неосновательного обогащения истец считает, что при наличии в пользовании объекта в период 2017-2019 года, он мог бы получить доходы аналогичные ГАУСО «СШОР по хоккею «Кристалл».

Однако, проанализировав устав истца, виды экономической деятельности, согласно вторым истец имеет право осуществлять свою работу (93.19 - деятельность в области спорта прочая, 94.99 - деятельность прочих – общественных организаций, не включенных в другие группировки) РОО «Федерация хоккея» ограничена в осуществлении предпринимательской деятельности.

Также истец не мог получать субсидии из областного бюджета, являющиеся для ответчика доходом в связи с этим указанная сумма не может входить в расчет неосновательного обогащения.

В уточнении к исковому заявлению истец указал, что СРОФСО «Федерация хоккея Саратовской области» в адрес хоккейной школы были произведены платежи в сумме 9 002 402,32 руб. в период 2017-2019 годов.

Ответчик подтвердил, что данная сумма была перечислена на его счет, при этом за 2017-2018 год документы по оплате представлены в суд и приобщены к материалам дела и входят в доход, полученный в 2017-2018 годах.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика (как самого факта, так и размера).

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вышеуказанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что при расчете неосновательного обогащения истец не учел ни расходы на содержание объекта, ни то, что он сам использовал объект для тренировочного процесса (не менее 21 часа в неделю).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А57-22974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин