Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А54-10432/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10432/2022
г. Рязань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Тула)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390046, <...>, литера В, этаж/офис 3/309)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, <...>),

о взыскании задолженности по договору подряда №17-09/2021 от 17.09.2021 в размере 929500 руб. 


при участии в судебном заседании (в заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" о взыскании задолженности по договору подряда №17-09/2021 от 17.09.2021 в размере 929500 руб. 

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 17-09/2021 от 17.09.2021 (далее - договор, т.1, л.д. 8), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс монолитных конструкций на объекте <...> "Онкологический Центр" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Подрядчик осуществляет производство работ до полного исполнения своих обязательств по договору в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией. Срок начала выполнения работ: с даты заключения сторонами настоящего договора. Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с проектом, графиком производства работ и Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет: 6500,00 рублей за кубический метр. Оплата по договору производится согласно Приложению №2 (График авансовых платежей). Окончательный расчет производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в установленном законодательством порядке Арбитражным судом Рязанской области.

Между истцом и ответчиком осуществлялся электронный документооборот через оператора ЭДО - ООО "Компания "Тензор". Договор подряда №17-09/2021 от 17.09.2021 подписан электронной подписью истца 18.10.2021 и направлен в адрес ответчика; 13.01.2022 генеральный директор ООО «Бастион» ФИО3 подписал электронной подписью договор подряда №17-09/2021 от 17.09.2021.

Исполняя условия договора, истец выполнил комплекс монолитных конструкций на объекте <...> "Онкологический Центр" в объеме 143 кубических метра на сумму 929500 руб. и сдал результат выполненных работ, направив 14.07.2022 через оператора ЭДО - ООО "Компания "Тензор" ответчику акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (№1 от 29.10.2021, №2 от 05.11.2021, т.1, л.д. 9-10) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№1 от 29.10.2021, № 2 от 05.11.2021, т.1, л.д. 11-12) о выполнении комплекса монолитных конструкций на объекте <...> "Онкологический Центр" в объеме 143 кубических метра на общую сумму 929500 руб.

21.07.2022 ответчик подписал электронной цифровой подписью акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 без возражений.

Как указал истец, в настоящее время строительно-монтажные работы на объекте полностью завершены, выполняются внутренние отделочные работы.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022 (т.1, л.д. 13-15), в которой просил незамедлительно перечислить за выполненные работы денежные средства в размере 929500 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи закона доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Разделом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что Подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы не позднее 05 числа следующего месяца предоставляет Заказчику, в 2 (двух) экземплярах акт (акты) о приемке выполненных работ, оформленный (оформленные) по унифицированной форме № КС-2 (далее - акт по форме № КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, (далее - справка по форме № КС-3), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ согласно РД-11-02-2006. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, и не является актами приемки результатов отдельного этапа работ. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения документов указанных в пункте 5.1 договора осуществляет приёмку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по договору подписывает акт (акты) по форме № КС-2, справку (справки) по форме № КС-3 и возвращает их 1 (один) экземпляр Подрядчику, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, направляет последнему мотивированный обоснованный отказ в приемке работ. Оплату за выполненные работы Заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены настоящего договора и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

Как указано выше, истец сдал результат выполненных работ, направив 14.07.2022 через оператора ЭДО - ООО "Компания "Тензор" ответчику акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (№1 от 29.10.2021, №2 от 05.11.2021) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№1 от 29.10.2021, № 2 от 05.11.2021) о выполнении комплекса монолитных конструкций на объекте <...> "Онкологический Центр" в объеме 143 кубических метра на общую сумму 929500 руб.

21.07.2022 ответчик подписал электронной цифровой подписью указанные акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 без возражений.

В установленные договором сроки ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Возражая по иску, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что стороны действительно вели переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение работ по возведению комплекса монолитных конструкции. Данный договор подряда фактически должен был являться договором субподряда, поскольку между ответчиком и ООО "Запсибгазпром-Газификация" 26.06.2021 заключен договор подряда № 1183/2021-К-1-6 (основной договор, т.1, л.д. 32-41), в рамках которого на ответчике имелась обязанность осуществить работы по устройству армированных монолитно-каркасных конструкций на объекте - ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", гор. Тула. Блок 3. Однако, договор с истцом не заключен по его вине, в виде долгого согласования существенных условий. Так, сторонами не были согласованы  существенные условия подряда, в частности, не согласован предмет договора (не согласован объем работ, подлежащий выполнению), срок договора (промежуточный и конечный срок выполнения работ); не согласованы сторонами проект, график производства работ и приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал, что договор от 17.09.2021 считается незаключенным. Факт не заключения договора подряда от 17.09.2021 по изложенным выше причинам также подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2022 по делу № А68-2825/2022, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "БАСТИОН" взыскано неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленного аванса в размере 700 000 руб.

Также ответчик указал, что согласно акту приемки выполненных работ №1 от 29.10.2021, представленному истцом, работы по договору выполнялись в период с 17.09.2021 по 29.10.2021. Данный факт не может иметь место, поскольку работы по устройству армированных монолитно-каркасных конструкций на объекте - ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", гор. Тула. Блок 3 выполнены в полном объеме 08.09.2021. Данный факт подтверждается актами выполненных работ №1 и № 2 от 12.08.2021 и от 08.09.2021 соответственно (т.1, л.д. 48-51). Таким образом, истец не имел реальной возможности выполнить работы в период с 17.09.2021 по 29.10.2021, которые уже были выполнены 08.09.2021. Вместе с тем, согласно отметке электронных подписей на договоре, истец направил договор на подписание 18.10.2021, то есть уже после срока начала выполнения работ по доводам истца, что еще раз подтверждает факт отсутствия единой позиции сторон по существенным условиям договора подряда. Факт выполнения работ именно ответчиком подтверждается также имеющимися у него справками о стоимости выполненных работ с подписями и печатью заказчика. Подписание договора и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2021 стало возможным только в связи с ненадлежащим исполнением бухгалтером ООО "БАСТИОН" своих обязательств. В частности, бухгалтер ответчика осуществила подпись документов без надлежащей проверки и согласования с руководителем организации, поскольку она имеет доступ к электронной подписи с целью взаимодействия с налоговыми органами. Данный факт подтверждается актом о проведении служебного расследования ООО "БАСТИОН" от 24.01.2023 (т.1, л.д. 66-68).

Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что по результатам сверки книги продаж за 4 квартал 2021 года с контрагентом ООО "БАСТИОН" им установлено отражение ответчиком в книге покупок приобретения у истца услуг на сумму 702000 руб., в том числе НДС в сумме 117000 руб., а также учет в составе затрат оплаты услуг на сумму 702000 руб. отражение к зачету НДС в сумме 117000 руб. (т.1, л.д. 80-82). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истец выполнил работы по договору для ответчика, а ответчик учел стоимость выполненных истцом работ в бухгалтерском учете.   

Ответчик в отношении отражения сведений о спорной сделке в декларации по НДС пояснил, что в рамках проведения служебного расследования данный факт не проверялся, после судебного заседания (25.04.2023) установлено, что бухгалтером ответчика данная сделка отражена в книге покупок и продаж. Указанное действие совершено по аналогичным причинам, указанным в акте служебного расследования, поскольку бухгалтером был осуществлен платеж и ей не было известно о состоявшемся судебном решении о взыскании с истца неосновательного обогащения. Каких-либо документов на бумажном носителе (акт выполненных работ, справка о стоимости работ и счет фактура) по спорной сделке не составлялись и в адрес ответчика не поступало. В этой связи, с целью устранения допущенного нарушения 27.04.2023 ответчиком в налоговый орган направлена корректировка в части исключения спорной сделки из декларации по НДС.

Вышеуказанные сторонами обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств декларациями по НДС ООО "БАСТИОН" за 4 квартал 2021 года (первичная, уточненные №1, №2, №3, №4), выписками из книги покупок к декларациям по НДС ООО "БАСТИОН" за 4 квартал 2021 года (первичной, уточненных №1, №2, №3, №4).

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" в представленных в материалы дела пояснениях указало, что ранее не имело и в настоящее время не имеет каких-либо договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, представило в материалы дела договор подряда №1183/2021-К-1-6 от 26.06.2021, заключенный с ООО "БАСТИОН", ведомости выполненных работ №1 от 12.08.2021, №2 от 08.09.2021, акты о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2021, №2 от 08.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2021, №2 от 08.09.2021. 

Истец в ходе рассмотрения дела в подтверждение выполнения работ (комплекс монолитных конструкций) на вышеуказанном объекте представил договоры от 17.09.2021 б/н (т.1, л.д. 119-124), заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 Б.Х.О., ФИО7 Д.Б.О., ФИО8, ФИО9 (Исполнители), по условиям которых Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс монолитных конструкций на объекте <...> "Онкологический Центр"; услуги оказываются в период с 17.09.2021 по окончанию работ.   

Также истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что согласно договору подряда №1183/2021-К-1-6 от 26.06.2021 ООО "БАСТИОН" в период с июня по октябрь 2021 года обязалось выполнить для ООО "Запсибгазпром-Газификация" работы по устройству железобетонных конструкций в объеме 2 724,5 кубических метра на сумму 32 911 960 руб., а ответчиком и третьим лицом представлены копии лишь двух актов выполненных работ по устройству ж/б конструкций в общем объеме 229,46 кубических метра на сумму 2 771 878 руб. Таким образом, ответчик не мог полностью выполнить работы по договору подряда №1183/2021 -К-1 -6 от 26.06.2021 в срок до 08.09.2021. Заключив 17.09.2021 договор подряда №17-09/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 20.09.2021 ответчик произвел оплату истцу на сумму 350000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата за работы по счету №55 от 20.09.2021", 28.09.2021 ответчик произвел оплату истцу на сумму 350000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору подряда №17-09/2021 от 17.09.2021, счет №57 от 27.09.2021" (т.1, л.д. 145-146). В последующем ООО "БАСТИОН" взыскало с индивидуального предпринимателя ФИО1 700000 руб. как неосновательное обогащение, введя суд в заблуждение утверждением, что не заключало и не подписывало договор подряда №17-09/2021 от 17.09.2021, работы по договору не выполнялись и не принимались. ФИО1 не получал уведомление суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке и не направил свои возражения. Судом апелляционной инстанции решение по делу №А68-2825/2022 оставлено в силе. Если бы работы по договору подряда №1183/2021-К-1-6 от 26.06.2021 были полностью выполнены ответчиком в срок до 08.09.2021, то у него действительно не имелось бы оснований для заключения договора подряда №17-09/2021 от 17.09.2021 и производства предоплаты истцу. Однако, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что ответчик до 08.09.2021 выполнил лишь 1/10 часть работ, предусмотренных договором подряда № 1183/2021-К-1 -6 от 26.06.2021.

Определением от 11.01.2024 суд по ходатайству истца запросил у третьего лица копии всех актов выполненных работ по договору подряда №1183/2021-К-1-6 от 26.06.2021, всех платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "БАСТИОН", договор (контракт) с заказчиком (генеральным заказчиком), на основании которого ООО "Запсибгазпром-Газификация" выполняло работы на объекте "ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" г. Тула, Блок 3, а также все акты выполненных работ по данному договору (контракту).

В представленных письменных пояснениях третье лицо сообщило, что по состоянию на 18.04.2024 акт выполненных работ по договору подряда №1183/2021-К-1-6 от 26.06.2021, акт выполненных работ № 3 (вместе с КС-2 и КС-3) предоставить не представляется возможным, так как по нему есть замечания, которые ООО "БАСТИОН" не исправляет, на связь не выходит. По настоящее время замечания не устранены.

В подтверждение оплаты выполненных ответчиком работ по договору №1183/2021-К-1-6 от 26.06.2021 третье лицо представило платежные поручения №16697 от 07.07.2021 (предоплата за СМР - 5000000 руб.), № 21648 от 19.08.2021 (оплата за работы по устройству монолитно-каркасных конструкций - 622669 руб. 09 коп.), №24753 от 17.09.2021 (оплата за работы по устройству монолитно-каркасных конструкций - 1605339 руб. 08 коп.).

Факт перечисления указанных сумм ответчику от третьего лица подтверждается также представленными ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение определения об истребовании доказательств данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БАСТИОН" (т.2, л.д. 17-20).

Также третье лицо представило в материалы дела копию договора субподряда на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта "государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер", г. Тула (строительство онкологического центра в г. Тула, в том числе проектно-изыскательские работы)", а также оснащению указанного онкологического центра медицинским, технологическим и иным оборудованием и обеспечению его гарантийного обслуживания, заключенного между публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (Субподрядчик).

Акты выполненных работ по данному договору в материалы дела не представлены.

Исследовав доводы сторон, суд критически относится к утверждениям и возражениям ответчика, представленным в ходе рассмотрения дела. Так, судом отклоняется довод ответчика об ошибочном подписании бухгалтером ответчика договора, актов по форме №КС-2 и справок по форме КС-3 без согласования с руководителем организации. Доступ к электронной подписи предоставлен бухгалтеру самим генеральным директором ответчика, иного не доказано.

  Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В материалах дела нет доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

У истца не было необходимости проверять полномочия бухгалтера ответчика на подписание договора подряда №17-09/2021 от 17.09.2021, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку на данных документах имеется электронная подпись генерального директора ООО "БАСТИОН", а не бухгалтера.

Также суд критически относится к указанию ответчика на подачу в налоговый орган корректировки в части исключения из расходов в декларации по НДС оплаченных истцу денежных средств, поскольку указанная корректировка осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела после представления истцом и запроса судом у ответчика соответствующих доказательств.

Кроме того, довод ответчика о незаключенности договора подряда №17-09/2021 также отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, ссылка ответчика в обоснование вышеуказанного довода на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2825/2022 судом также отклоняется, поскольку в рамках указанного дела не исследовались документы, представленные в материалы настоящего дела, в том числе, договор подряда № 17-09/2021 от 17.09.2021 и подписанные сторонами акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3.

Указание ответчика на отсутствие необходимости в заключении договора подряда от 17.09.2021 с истцом ввиду выполнения ответчиком по состоянию на указанную дату работ по комплексу монолитных конструкций на объекте судом также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что до заключения указанного договора ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором подряда № 1183/2021-К-1 -6 от 26.06.2021, заключенным с третьим лицом, и оплаченных последним.

Безусловных доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение ответчиком работ по комплексу монолитных конструкций на вышеуказанном объекте, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд исходит из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда №17-09/2021 от 17.09.2021 и передачи их результатов ответчику подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 929500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390046, <...>, литера В, этаж/офис 3/309) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Тула) денежные средства в сумме 929500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21590 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                        О.М. Медведева