Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А03-16397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16397/2019
г. Барнаул
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН <***>) о взыскании 430 955 руб. 20 коп., 13 841 руб. расходов по оплате госпошлины,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй (ОГРН <***>) о взыскании 708 973 руб. 92 коп. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО2

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСпецСтрой» (далее – ООО «АлтайСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» (далее – ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», ответчик) о взыскании 430 952 руб., 132 841 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ по договору подряда №95-БВР от 21 сентября 2017г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АлтайСпецСтрой» о взыскании 708 973 руб. 92 коп. долга.

Исковые требования мотивированы наличием по договору подряда №95-БВР от 21 сентября 2017г. переплаты, а также наличием долга по оплате дизельного топлива.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали требования, изложенные в первоначальном и встречном исках.

Третье лицо – ФИО2 (временный управляющий ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика») не явился, о судебном заседании извещен надлежаще. В телефонограмме сообщил, что производство по делу о банкротстве ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2017г. между ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» (заказчик) и ООО «АлтайСпецстрой» (подрядчик) заключен договор №95-БВР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации и производству буровзрывных работ (бурение взрывных скважин и взрывные работы) на объектах заказчика, технологическая характеристика которых согласована сторонами в Спецификациях к настоящему договору по каждому отдельному объекту производства работ, а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.4 договора стороны согласовали, что в ходе производства работ объемы будут уточняться. Фактические объемы работ определяются по результатам маркшейдерской съемки участка работ и оформляются совместным актом сторон.

21 сентября 2017г. стороны подписали спецификацию № 1 с протоколом разногласий, в которой согласовали, что заказчик поручает подрядчику выполнение работ в минимальном объеме не менее 20 кубических метров взорванной массы.

В силу пункта 2.1 спецификации договорная стоимость работ по организации и производству буровзрывных работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ на блоке из расчета цены за 1 метр куб обуренной и взорванной горной массы – 115,7 руб., кроме того НДС – 18%.

30 мая 2019г. сторонами подписан акт сдачи взорванного блока, согласно которому видимых отказов взрывных устройств не обнаружено. Предварительный объем блока 16 900, фактический объем будет известен после маркшейдерского замера (л.д. 20 т1).

28 июня 2019г. ООО «АлтайСпецстрой» направило в адрес заказчика акт КС-2 № 1 от 30 мая 2019г. на сумму 2 346 396 руб., справку КС-3 и счет на оплату (л.д.21- 25 т.1).

В счет оплаты выполненных работ ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» (либо по его поручению третьи лица) произвело оплату в сумме 1 804 342 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 367 от 06 декабря 2019г. на сумму 819 156 руб., №1771 от 27 декабря 2017г. на сумму 123 000 руб., № 64 от 29 мая 2019г. на сумму 293 186 руб. 40 коп., № 63 от 29 мая 2019г. на сумму 411 000 руб., № 24 от 29 мая 2019г. на сумму 146 000 руб., № 225 от 29 мая 2019г. на сумму 12 000 руб.

28 мая 2019г. по электронной почте ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» направило ООО «АлтайСпецстрой» акт взаимозачета, в котором указывало на зачет в счет долга по договору подряда стоимости дизельного топлива по счет – фактуре № 8 от 22 мая 2019г. на сумму 139 417,6 руб. (л.д. 77 т.1).

03 июля 2019г. ООО «Алтай Спецстрой» направило в адрес заказчика претензию №155 с требованием об оплате долга.

01 августа 2019г. ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» направило в адрес подрядчика отчет о маркшейдерском замере блока, согласно которому объем взорванной массы составляет 13 890 м3 (л.д. 79 т.1).

25 сентября 2019г. ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» направило письмо №91, в котором указало на отказ от подписания актов о приемке работ по причине несоответствия объемов выполненных работ фактическим (л.д. 89 т.1).

Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для подачи первоначального искового заявления.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019г. непосредственно после проведения буровзрывных работ сторонами подписан акт о приемке взорванного блока, в котором обе стороны согласились с тем, что предварительный объем взорванного блока составляет 16 900 м3 (л.д. 20 т.1).

После составления указанного акта подрядчик направил заказчику акт КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 346 396 руб.

По условиям пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки работ (первичный акт) и приложенной справки маркшейдерского замера не позднее суток с момента завершения работ на блоке представителями заказчика и подрядчика.

В связи с возникновением спора по объему взорванной массы судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов максимально возможный объем взорванной массы составит 18 144 куб.м. (в целике), исходя из следующего расчета: 84 скважины х 3,6 (расстояние между скважинами в ряду)х 4 м. (расстояние между рядами скважин) х 15 м (высота уступа по проекту) =18 144 куб. м.

Минимально возможный объем взорванной массы составит 13 139 куб.м. (в целике) исходя из следующего расчета: 65 квадратов х 14,0369 м (средняя глубина скважины) х3.6 х 4=13 139 куб.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при расчете минимального объема взорванной массы уменьшил количество квадратов на 1 единицу, исходя из того, что эксперт предположил, что хоть одно взрывное устройство должно было не сработать. Если убрать это предположение, то минимальный объем взорванной массы составит 16 979,034, исходя из следующего расчета: 84 скважины х 3,6 (расстояние между скважинами) х 4 (расстояние между рядами) х 14,0369м (средняя глубина скважин по документации подрядчика) = 16 979,03 куб.м.

После чего, эксперт взял минимальное и максимальное значение и разделил его на два, в результате чего получилась приблизительное значение взорванной массы.

По расчету эксперта: 18 144 +13 139/2 =15 641,5 куб.м.

Если убрать ни чем не подтвержденное предположение эксперта о том, что одна скважина не сработала, то приблизительный объем взорванной массы составит 18144 +16 979/2 =17 561,5 куб.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что данный расчет является приблизительным (вероятностным), так как согласно инструкции по маркшейдерским замерам окончательный и точный расчет делается после того, как взорванный блок будет полностью очищен от взорванных масс. В данном случае блок еще не очищен. По примерным расчетам эксперта в блоке находится взорванная масса в объеме 6 761 м.3. При этом в данном случае определить точный объем взорванной массы даже после очистки блока не представится возможным, поскольку заказчик не сделал маркшейдерскую съемку блока до взрыва. В связи с этим определить как выглядел блок до взрыва и соответственно посчитать объем взорванной массы в настоящее время невозможно. Также эксперт пояснил, что заказчик должен был считать вывозимую массу, однако журнал взорванной и вывезенной массы на блоке не велся. С учетом этого, в настоящее время с достоверностью определить объем взорванной массы невозможно.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что представленный в материалы дела отчет маркшейдера таковым не является, так как составлен с нарушением требований Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, в том числе отсутствуют ссылки на съемки, проведенные до взрыва БВР (места взрыва, местоположения скважин и их глубин сразу после взрыва, позволяющие провести подсчет объемов работ (либо проверить их подсчеты); исполнительная съемка БВР, приведенная в графическом виде, не позволяет провести подсчет объемов работ; отсутствует привязка к местности; не приведены цифры подсчета, отсутствует обоснование принятого подсчета; не указана погрешность подсчетов.

Более того, допрошенная в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что составленный ею расчет также является предварительным, окончательный расчет может быть произведен после очистки блока.

Таким образом, расчеты, приведенные как специалистом ФИО7, так и в судебной экспертизе являются предварительными.

Более того, суд исходит из того, что до взрыва блока ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» не была проведена маркшейдерская съемка, обязанность по проведению которой возложена на заказчика пунктом 4.2.4 договора, согласно которому заказчик обязан производить работы по выносу основных сетей сооружения, закреплению высотных отметок (реперов) и передаче геодезической и маркшейдерской основы по акту.

Более того, согласно инструкции по маркшейдерским замерам именно на маркшейдерскую службу карьера возложена обязанность по выполнению требований по замерам объемов взорванной массы после взрыва, равно как обязанность по учету вынутых горных пород после взрыва.

Указанные требования заказчиком не выполнены, в результате чего определить достоверно объем взорванной массы в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время по вине заказчика невозможно определить точный объем взорванной массы, учитывая, что расчеты и специалиста и эксперта являются предварительными, при этом предварительные расчеты эксперта с учетом исключения предположения эксперта о том, что одно взрывное устройство не сработало, не превышают объем, заявленный истцом, суд полагает возможным исходить из предварительного объема взорванной массы, указанной в подписанном обеими сторонами акте сдачи взорванного блока в количестве 16 900 куб.м.

В ходе рассмотрения дела ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» указало, что при заключении договора стороны исходили из стоимости 1 метра обуренной и взорванной массы в размере 115,7 руб. в разрыхленном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость всегда считается в целике, так как коэффициент разрыхления может быть разным и от подрядчика не зависит.

Кроме того, первоначально при расчете стоимости выполненных работ ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» производило расчет стоимости выполненных работ исходя из стоимости работ в целике, что следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Помимо этого, из условий договора не следует, что сторонами согласована стоимость взорванной массы не в целике, а в разрыхленном состоянии.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении договора сторонами согласована стоимость работ в целике.

Следовательно, стоимость выполненных работ составит 2 346 396 руб., исходя из следующего расчета:16 900 х 115,7 руб. х 1,2 (НДС 20%) = 2 346 396.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил 1 804 342 руб. 40 коп. по платежным поручениям.

Кроме того, до возбуждения дела в суде заказчик предъявил к зачету стоимость дизельного топлива, полученного подрядчиком при выполнении взрывных работ.

Подрядчик согласился принять к зачету стоимость 3 570 литров на сумму 111 098 руб. 40 коп., в связи с чем добровольно уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Таким образом, сумма долга составила 430 955 руб. 20 коп., исходя из следующего : 2 346 396 – 1 804 342,4 (оплата по платежным поручениям) – 111 098,4 (зачет требований по оплате дизельного топлива) = 430 955 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 430 955 руб. 20 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» предъявило встречный иск о взыскании стоимости переплаты по договору и стоимости поставленного дизельного топлива в общей сумме 708 973 руб. 92 коп. (л.д.25 т.2).

Согласно пункту 4.2 договора заправка дизельным топливом оборудования подрядчика производится силами, средствами и за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, дизельное топливо было предоставлено подрядчику заказчиком.

В подтверждение факта поставки дизельного топлива ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» представило карточку складского учета о передаче дизельного топлива в количестве 4480 литров (л.д. 94 т.1).

В судебном заседании ООО «АлтайСпецстрой» указало, что в данной карточке подписи его работников отсутствуют.

В то же время подтвердило факт получения дизельного топлива в количестве 3 570 литров (л.д.122 т.1).

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт передачи от ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» дизельного топлива в количестве 3 570 литров, признанных подрядчиком и учтенных им при определении размера требований по первоначальному иску.

В оставшейся части передача объема дизельного топлива в размере, превышающем 3 570 литров, ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» не подтверждена.

В выставленном ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» УПД № 8 от 22 мая 2019г. указана стоимость дизельного топлива в размере 31,12 руб. за литр (л.д. 91 т.1). В уточненном встречном иске ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» произвело перерасчет стоимости топлива исходя из среднерыночной стоимости последнего в размере 39,97 руб. за литр (л.д. 25 т.2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, двусторонний договор, устанавливающий стоимость дизельного топлива, сторонами подписан не был.

Вместе с тем, ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» выставлен к оплате и приемке товара универсально – передаточный акт, подписанный ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика»

В свою очередь ООО «АлтайСпецстрой» совершены действия по приемке указанного товара по цене, определенной ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована поставка дизельного топлива по цене, указанной в УПД, которая составит 31,12 руб., исходя из следующего расчета: 139 417.6 / 4480 литров = 31,12 руб. за литр.

Следовательно, оснований для перерасчета стоимости дизельного топлива по рыночным ценам у ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» не имелось.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» направило на электронный адрес ООО «АлтайСпецстрой» акт взаимозачета (л.д. 77, 78 т.1).

Факт получения указанного акта ООО «АлтайСпецстрой» подтвердило в судебном заседании.

Суд расценивает указанный акт взаимозачета № 1, как уведомление о зачете.

В связи с чем, обязательства по оплате дизельного топлива в объеме 3570 литров по цене 31,12 руб. на общую сумму 111 098 руб. 40 коп. прекращены зачетом требований ООО «Алтайспецстрой» о взыскании долга по договору подряда, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы долга по встречному иску у суда не имеется.

В оставшейся части оснований для взыскания долга по оплате дизельного топлива у суда также не имеется, поскольку ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» не доказаны факты поставки дизельного топлива по цене 39,97 руб. за литр и в объеме 4480 литров.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании долга за поставленное дизельное топливо суд отказывает в полном объеме.

Не имеется основания и для взыскания с ООО «АлтайСпецстрой» переплаты по договору подряда от 21 сентября 2017г., так как исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, переплата со стороны ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика по спорному договору отсутствует.

В учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска в части взыскания переплаты по договору подряда от 21 сентября 2017г. суд также отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение первоначального иска ООО «Алтай Спецстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 13 841 руб.

С учетом уточненного размера требований государственная пошлина по первоначальному иску составляет 11 619 руб. руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» в пользу ООО «АлтайСпецстрой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 619 руб. Государственная пошлина в сумме 2 222 руб. подлежит возврату ООО «АлтайСпецстрой» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

По встречному иску ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

С учетом уточненного размера требований государственная пошлина по встречному иску составит 17 179 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 179 руб.

Помимо этого, ООО «АлтайСпецстрой» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. (л.д. 109 т.4, л.д. 137 т.3).

Экспертным учреждением выставлен к оплате счет на сумму 50 000 руб. (л.д. 119 т.5).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме и в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ООО «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» в пользу ООО «АлтайСпецстрой» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй (ОГРН <***>) 430 955 руб. 20 коп. долга, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 619 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй (ОГРН <***>) о взыскании 708 973 руб. 92 коп. долга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 222 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6553 от 27 сентября 2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова