Решение от 18 января 2024 г. по делу № А65-30385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30385/2023

Дата принятия решения – 18 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", Высокогорский район, Альдермышское с.п. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 162 319,47 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Стройсервис» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» (ИНН <***>),

при отсутствии отзыва ответчика,

при отсутствии отзыва третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", Высокогорский район, Альдермышское с.п. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 162 319,47 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.10.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.10.2023г.).

Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не направили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются надлежаще извещенными.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.12.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 19.12.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 15.01.2024г. поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее -Фонд, инвестор-застройщик) и МКУ «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» (далее - технический заказчик, МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР» был заключен договор №359/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома от 03.06.2015 ) (далее - объект), согласно условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта «60 квартирный жилой дом №1 с наружными инженерными сетями по ул. Тугарова в г. Елабуга РТ», а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта (осуществлять контроль за строительством объекта), ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта ( л.д.7-13).

Между АО «Стройсервис» и МКУ «Департамента строительства при исполкоме ЕМР» был заключен договора подряда №1 на строительство от 01.06.2015г., в соответствии с пунктами 4.27 и разделом 8 которого подрядчик несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения СМР, пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, ГрК РФ и иными нормативными документами в строительстве ( л.д.14-22).

Объект введен в эксплуатацию 20.12.2017г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию JVsl6-RU16520000-78-OB-17.

Елабужским городским судом Республики Татарстан рассмотрено исковое заявление ФИО2 к истцу о взыскании сумм на устранение строительных дефектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022) с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (после смены наименования - Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, далее - Фонд) взыскано: в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 124 463 руб. 18 коп., судебные расходы на проведение строительно -технической экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 889 руб. 25 коп.;

- государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Елабуга в размере 3 967 руб. 04 коп.; в пользу OOP «ЦО «Справедливость» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 6 апреля 2014 года между ФИО2 и Фондом заключен договор социальной ипотеки №1646003125 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры», предметом которого являлось предоставление возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения отделочных покрытий, образования плесени и грибка в квартире №37 являются следствием недостатка строительных работ, поскольку все выявленные недостатки сводятся к неправильному монтажу оконных балконов, балконных блоков и балконного остекления, утепление стен, а также к недостаткам заводского изготовления оконных конструкций. Стоимость устранения недостатков составляет 124 463 руб. 18 коп.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022).

Платежным поручением №820577 от 29.04.2022 истец перечислил во исполнение решения суда сумму в размере 139 352,43 руб., расходов по экспертизе в размере 20 000 руб. платежным поручением №3761 от 14.03.2023 (л.д. 33, 35).

Претензией №5527 от 18.05.2023 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 162 319,47 руб. ( л.д.36-41).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку подрядчиком по строительству объекта являлся ответчик - АО «Стройсервис», который нарушил условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля, истец считает его обязанным возместить убытки, взысканные с него по судебному акту.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Поскольку договорные обязательства между Фондом и АО «Стройсервис» отсутствуют, в связи с чем, что нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между Фондом и подрядной организацией, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Между АО «Стройсервис» и МКУ «Департамента строительства при исполкоме ЕМР» был заключен договора подряда №1 на строительство от 01.06.2015г..

В силу п.2.1.6. договора инвестирования технический заказчик был обязан осуществлять строительный и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

Факт наличия недостатков установлен решением суда.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022) установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 124 463,18 руб..

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в размере 124 463,18 руб..

В части заявленных требований о взыскании суммы в размере 13 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, 889 руб. 25 коп. почтовых расходов, 3 967 руб. 04 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы суд отказывает, поскольку при добровольном удовлетворении истцом требований в рамках дела №2-1404/2022, рассматриваемого Елабужским городским судом Республики Татарстан, истец не понес бы указанные расходы, которые возникли у него по его же вине.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", юридический адрес: Высокогорский район, Альдермышское с.п. тер. Промышленная зона сая, зд. 7, помещ. 2 (оф. 3), (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2014) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, юридический адрес: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.03.2005 ) 124 463,18 руб. убытков, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 501 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова