Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А43-18331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18331/2024

г. Нижний Новгород 11 ноября 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-314), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 21 405 247 руб. 80 коп.,

при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - директор (выписка из ЕГРЮЛ),



установил:

заявлено требование о взыскании 21 405 247 руб. 80 коп., в том числе: 4 038 726 руб. задолженности по договору поставки № 22 от 04.12.2023 и 17 366 521,80 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 09.02.2024.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 855 901,70 руб. задолженности и 17 366 521,80 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 09.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2024 устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга, просит взыскать с ответчика 2 350 000 руб. задолженности.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании 2 350 000 руб. задолженности и 17 366 521,80 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 09.02.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17 октября 2024 года. После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.


04.12.2023 года между ООО «ПМК -НН» (поставщик) и ООО «ИНТЕРФАРМ» (покупатель) заключен договор поставки №22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, количество, цена, срок поставки и общая стоимость поставляемой продукции указывается в счёте и/или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 4 038 726 руб. (УПД №677 от 08.12.2023, УПД №688 от 18.12.2023, УПД №689 от 12.12.2023).

Согласно спецификации № 1 от 04.12.2023 к договору ответчик обязался оплатить задолженность за поставленный истцом товар в сумме 4 038 726 руб. до 28.12.2023.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 350 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД №677 от 08.12.2023, УПД №688 от 18.12.2023, УПД №689 от 12.12.2023, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком товар частично возвращен, задолженность по оплате поставленного товара составила 2 350 000 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 350 000 руб. задолженности являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 17 366 521,80 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 09.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 10% от суммы неоплаченной продукции.

Нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, в связи с чем принимается.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки (10%).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 0,1%, что составляет сумму 173 665,22 руб. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки в размере 173 665,22 руб. с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 350 000 руб. задолженности по договору поставки №22 от 04.12.2023, 173 665 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 09.02.2024 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,1%); а также 121 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 8 443 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024 № 438.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.