Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-267297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267297/18-51-2131
город Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1047796714646)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН 5137746122025)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 200 руб., процентов в размере 5 339 руб. 17 коп.,


при участии:

от истца – Брикунова О.А., по дов. № 18/64 от 01 сентября 2018 года; Валицкая Я.С., по дов. № б/н от 20 мая 2019 года;

от ответчика – Когошвили Л.В., по дов. № б/н от 20 мая 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 200 руб., процентов в размере 5 339 руб. 17 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор по приведению в соответствие градостроительной документации № 09, в соответствии с которым агент обязался оказать принципалу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений: получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А; оказание содействия в выпуске ГШМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 1499 от 26 апреля 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 299 200 руб.

04 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 18/2931/4 от 02 октября 2018 года об одностороннем расторжении договора (прибыло в место вручения 06.10.2018) на основании пункта 10.4. договора, предложив направить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в том случае, если договор расторгается по инициативе принципала, последний обязан уплатить агенту фактически понесенные и принятые принципалом расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, 16 мая 2017 года бывшим президентом АО «Лидер-Инвест» Рубцовым Евгением Геннадьевичем были подписаны: дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым договор был расторгнут, а также стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана ответчиком на сумму перечисленного аванса; акт оказанных услуг № 7 от 16.05.2017, в котором указано, что ответчиком оказаны услуги по приведению в соответствие требованиям законодательства градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А. на сумму перечисленного аванса.

Суд считает, что данные документы подписаны бывшим руководителем несмотря на то, что услуги фактически ответчиком не исполнялись, что подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Однако формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно правовой позиции, отраженной в 1 Установлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Суд считает, что фактическое подтверждение оказания услуг по договору со стороны ответчика отсутствует.

В отзыве ответчик указывает, что им были оказаны соответствующие услуги по договору, а именно: был осуществлен сбор исходных данных по земельному участку. Ответчик указал, что представлял интересы истца на заседании городской комиссии по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А и этот вопрос был рассмотрен на заседании рабочей группы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор подписан 20.04.2017. Однако, на момент заключения договора вопрос о возможности размещения многоквартирных домов уже был вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы, что подтверждается отметкой Правительства на письме АО «Лидер-Инвест» от 14.04.2017 в адрес заместителя Мэра Москвы.

С учетом изложенного ответчик не мог на дату заключения договора осуществлять сбор исходных данных по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008002:9, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А и выносить вопросы на заседание рабочей группы, так как это уже было выполнено самим истцом на дату заключения договора.

Ответчик в отзыве указывает, что по результатам заседания рабочей группы получена копия протокола от 29 мая 2017 года № 20. Однако акт и дополнительное соглашение о расторжении подписаны 16 мая 2017 года, где истец в лице своего бывшего руководителя подтвердил, что услуги оказаны на сумму 1 299 200 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что на дату подписания акта оказанных услуг и дополнительного соглашения о расторжении договора у бывшего руководителя отсутствовали какие-либо основания для признания оказанных услуг на вышеуказанную сумму, учитывая, что какие-либо документы ответчиком не готовились и не подавались, а также отсутствовал результат услуг по договору, а протокол, на который ссылается ответчик и вовсе составлен спустя 2 недели после подписания закрывающих документов.

Кроме того, в акте № 7 от 16.05.2017 указано, что ответчик оказал услуги по приведению в соответствие требования законодательства РФ градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А.

В соответствии с пунктами 2.2.2. - 2.2.4. договора услуги по приведению градостроительной документации по земельному участку включали в себя выполнение следующих действия: проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объект капитального строительства, проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений.

При этом какая-либо экспертиза документов со стороны ответчика не готовилась, отсутствуют доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений истца по вопросам, связанным с исполнением договора, несение им транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников ответчика к месту проведения переговоров, сбора документов и осуществления деятельности, которые свидетельствовали бы о фактических действиях ответчика по исполнению условий договора. Какие-либо комплекты документов ответчику со стороны истца для экспертизы не предоставлялись.

Как установлено судом, ответчик не мог действовать в интересах истца, в том числе выносить вопросы на рассмотрение ГЗК и подавать документы от его имени, ввиду того, что у него отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В апреле 2017 года правообладателем земельного участка по адресу г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А являлось АО «Бизнес-Недвижимость, которое входит в одну группу лиц с истцом. Данной компанией на сотрудников истца была выдана нотариальная доверенность от 13.01.2017 без права передоверия па представление интересов АО «Бизнес-Недвижимость» в Москомархитектуре, в префектурах административных округов города Москвы, управах районов города Москвы и др. организациях по вопросам оформления и согласования исходно-разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А.

Поверенным предоставлено право подписывать и подавать заявления, ходатайства, уведомления, запросы, подписывать и представлять на рассмотрение и получать в уполномоченных органах и организациях документы, справки, заявления, пояснения, запросы, инициировать и проводить переговоры по вопросам согласования проектной и рабочей документации, технико-экономических расчетов и др.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора истец обязался выдавать ответчику доверенности на проведение необходимых действий в связи с выполнением предмета договора.

Согласно пункту 3.3.7. договора по исполнении поручения или при прекращении договора до его исполнения без промедления ответчик должен был возвратить истцу доверенность (доверенности), срок действия которой (которых) не истек, а также иные документы, полученные ответчиком для исполнения поручений в рамках договора.

Однако какие-либо доверенности ответчику истцом не выдавались, сам ответчик за выдачей такой доверенности к истцу не обращался.

Учитывая, что доверенность на сотрудников АО «Лидер-Инвест» была выдана правообладателем земельного участка без права передоверия, то это заведомо исключало возможность ответчика исполнять предмет договора, а также осуществлять такие действия как представлять интересы истца при рассмотрении вопросов на заседании городской комиссии по ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов, в том числе, представлять интересы при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы (данные действия прописаны в предмете договора).

Данное обстоятельство еще раз свидетельствуют, что стороны правоотношений в рамках спорного договора не стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной между ними сделкой.

Кроме того, все представленные закрывающие документы в рамках дела отсутствуют в бухгалтерском учете истца, поскольку истцу не передавались, что, в том числе, подтверждается официальным письмом главного бухгалтера проекта. Печать общества на данных документах не ставилась, несмотря на то, что на договоре она имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно п. 3.2 Устава АО «Лидер-Инвест» истец имеет круглую печать, штампы и бланки со своим полным фирменным наименованием на русском и/или английских языках.

Все закрывающие документы были подписаны бывшим руководителем за 2 дня до прекращения его полномочий Советом директоров (протокол № 07-17 от 18.05.2017). В офисе бывший руководитель уже отсутствовал, что в том числе подтверждается приказом о временном возложении обязанностей № 17/43-од от 16 мая 2017 года на Шкурина Сергея Юрьевича.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в последние дни действия полномочий бывшим руководителем подписывались закрывающие документы по всем договорам, услуги по которым не оказывались ответчиком, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик по сути не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его намерение оказать услуги по договору, равно как и само оказание таких услуг, отвечающее признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выполнение (дублирование) сотрудниками истца действий, являющихся предметом договора с ответчиком, а также учитывая, что на момент заключения договора действия, на которые ссылается ответчик как на оказанные услуги, уже были выполнены силами истца, спорный договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить: условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком не представлены доказательства, что перечисленные денежные средства, не являются неосновательным обогащением, сумма иска не оспорена, в связи с чем, учитывая нормы ст. 1102 ГК РФ, суд считает, что получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 200 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 в размере 5 339 руб. 17 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 5 339 руб. 17 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 1 299 200 руб., проценты в размере 5 339 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова