Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А33-15520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2024 года


Дело № А33-15520/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.04.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства и пени;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;



установил:

акционерное общество «Сиблесгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № 020/15/ПЮ-02-12776 от 09.06.2015 и кредитному договору № <***> от 13.08.2012 в размере 11 852 118,72 руб., пени за период с 22.04.2023 по 10.05.2023 в размере 181 015,95 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 31.05.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на указанное общество. Определением от 29.01.2024 ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.03.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По вышеуказанному кредитному договору АО АКБ «МФК» (банк) предоставило АО «КЛМ Ко» (должник) кредит в форме кредитной линии.

Ответчик по настоящему делу поручился за надлежащее исполнение кредитных обязательств, заключив с банком вышеуказанный договор поручительства. Поручитель и заемщик отвечают солидарно по обеспеченным обязательствам (пункт 1.3. договора поручительства). Поручительство дано сроком по 31.12.2024 (пункт 3.2. договора поручительства).

У должника образовалась просроченная задолженность, в отношении него возбуждено дело о банкротстве № А33-23579/2015, в рамках которого определением от 03.06.2019 (26 обособленный спор) среди прочих других заявленных требования по вышеуказанному кредитному договору включены в реестр в размере 135 452 785,37 руб., в том числе: 100 000 000 руб. – основной долг, 35 452 785,37 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2014 по 31.03.2017.

При этом в результате неоднократного заключения договоров цессий кредиторы по указанным требованиям менялись. Согласно указанному определению обозначенные требования принадлежали на момент включения в реестр ООО «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Последним кредитором по указанным требованиям в деле о банкротстве должника стала Компания Фантом Холдингс Лимитед (рег. номер 88859).

Рассмотрение дела о банкротстве закончилось утверждением 25.12.2019 мирового соглашения (определение изготовлено 29.12.2019), в котором приняла участие в том числе Компания Фантом Холдингс Лимитед.

Мировым соглашением предусматривался график погашения задолженности в отношении каждого кредитора с сохранением прав из обеспечительных сделок (пункт 2.7. мирового соглашения). Зафиксированная на дату утверждения мирового соглашения задолженность подлежала погашению с 2023 года в течение последующих 10 лет ежеквартально равными частями в срок до последнего числа соответствующего календарного квартала.

Также в пункте 2.4. мирового соглашения предусмотрено начисление на сумму требований по основному долгу процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения.

Истец воспользовался правами из вышеуказанного договора поручительства и, рассчитав объём просроченной задолженности должника по состоянию на 31.03.2023 с учетом условий мирового соглашения, предъявил требование об оплате долга ответчику, которое ответчик получил 14.04.2023 (письмо с трек-номером 66002275044136). Поскольку требование не удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на вышеупомянутом кредитном договоре. Сложившиеся правоотношения регулируются параграфами 1-2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, пунктов 1-2 статьи 819 ГК РФ у должника (заемщика) возникли перед первоначальным кредитором (банком) обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование кредитом.

Также отношения кредитора (а в настоящем случае его конечного правопреемника) и должника регламентируются условиями мирового соглашения как сделки, повлекшей изменения в правоотношениях сторон обязательств (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828).

Ответчик по настоящему делу связан с истцом отношениями поручительства, регулируемыми § 5 главы 23 ГК РФ. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" отмечается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений и завершения в отношении заемщика дела о банкротстве, в рамках которого устанавливалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, истцу в обоснование заявленного требования достаточно было сослаться на события, предшествующие утверждению мирового соглашения и указать на последующее неисполнение договоренностей по мировому соглашению. Ответчик как солидарный должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Ответчик по состоянию на 31.03.2023 имел обязательства по оплате части зафиксированного в мировом соглашении долга в размере 3 386 319,63 руб. (135 452 785,37 / 40) и процентов в размере 8 465 799,09 руб. (135 452 785,37 х 6,25%), начисленных и оплаченных за период с 01.04.2021 по 31.03.2022. Пока не доказано обратное, следует исходить из того, что обязательства по оплате не исполнены. В противном случае ответчик представил бы доказательства погашения долга.

Однако ответчик возражений по существу заявленного требования не заявил, опровергающих иск доказательства не представил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо. В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 11 852 118,72 руб. (3 386 319,63 + 8 465 799,09) является правомерным.

Также обоснованным является требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Неустойка в настоящем случае заявлена как мера ответственности поручителя, которая предусмотрена пунктом 4.1. договора поручительства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежит начислению неустойка в размере 29,34% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

В пункте 2.2. договора поручительства предусмотрено, что свои обязательства он должен исполнить в срок, указанный в предъявленном требовании. Поскольку требование получено ответчиком 14.04.2023 и истец не указывал на конкретный срок исполнения, неустойка правомерно начислена за период с 22.04.2023 по 10.05.2023. В указанный период ответчик находился и продолжает находиться в состоянии просрочки исполнения.

Согласно расчету размер неустойки составил 181 015,95 руб. (11 852 118,72 х 29,34% / 365 х 19). Указанный расчет является методологически и арифметически верным. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил больше, чем ему причитается. В связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Поскольку долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать неустойку за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 83 166 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 852 118 руб. 72 коп – основного долга, 181 015 руб. 95 коп. – неустойки за период с 22.04.2023 по 10.05.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 852 118 руб. 72 коп. из расчета 29,34% годовых, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 83 166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова