Решение от 24 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120411/2025
25 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору, о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2026

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее – Общество) со следующими требованиями:

- об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 09.06.2023 № 255/23ПП.1 (далее – Договор) об уменьшении стоимости работ;

- о взыскании 16 821 руб. 02 коп., излишне уплаченных по Договору;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска.

От истца поступило уточнение иска, в котором он просил исключить требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору ввиду расторжения истцом Договора в одностороннем порядке.

В настоящее судебное заседание стороны явились, истец уточненный иск поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции водопроводных сетей объекта «Водопроводные и канализационные сети для подключения многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 28, литера А»; Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ – 17 796 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 и платежными поручениями.

В обоснование иска Предприятие указало, что стоимость подлежащих выполнению работ по Договору определяется расчетом начальной максимальной цены (далее – НМЦК) Договора (приложение № 5 к Договору) и расчетом цены Договора (приложение № 1 к Договору) и составляет 17 796 000 руб., в том числе НДС, при этом в означенных расчетах указан индекс прогнозной инфляции на период выполнения работ – 1,018 вместо 1,014.

Так, отметило Предприятие, в соответствии с Прогнозными индексами инфляции, применяемыми при определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на 2023 – 2025 годы, утвержденными распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 09.01.2023 № 1-р, прогнозный индекс инфляции за 3 месяца 2023 года составляет 1,014.

По утверждению Предприятия, ошибочное применение неправильного индекса прогнозной инфляции привело к излишней уплате Обществу 16 821 руб. 02 коп.

В претензии от 21.07.2025 Предприятие потребовало от Общества возвратить излишне уплаченные по Договору денежные средства.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество против удовлетворения иска возражало, сославшись на то, что неблагоприятные последствия неправильного определения цены Договора должна нести сторона, допустившая ошибку, корректировка цены Договора по инициативе заказчика после исполнения Договора не допускается.

Изучив доводы искового заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2); подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае работы со стороны истца приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости, между сторонами произведены взаиморасчеты, следовательно, суд не может после надлежащего исполнения Договора в полном объеме и приемки заказчиком результатов работ изменять условия Договора в части его цены, иное означало бы нарушение принципов свободы договора (статья 421 ГК РФ), стабильности и определенности гражданского оборота.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что переплата по Договору возникла ввиду завышения НМЦК Договора из-за неверно примененного индекса инфляции.

Вместе с тем сметную документацию формирует именно заказчик. Влиять на условия Договора, в том числе формирование его НМЦК подрядчик не может. Указанная смета определяет объем выполняемых работ и НМЦК, которая может изменяться и уменьшаться до нуля по результатам поданного участником закупки предложения, ввиду чего, работы по договору могут выполняться по расценкам, существенно отличающимся от расценок, указанных в смете. В связи с этим выполнение работ по сметному расчету не является обязательным для подрядчика, так как он обязан выполнить общий объем работ по цене, указанной в Договоре, а расчет сметной стоимости по Договору необходим только для формирования НМЦК.

Таким образом, цена Договора является окончательной и не подлежащей изменению в одностороннем порядке. Если в сметном расчете, применяемом при формировании НМЦК, заказчиком допущены ошибки, то это исключительно его ответственность.

Поскольку Предприятие не доказало завышение Обществом стоимости выполненных работ, а следовательно, не доказало наличие на стороне Общества переплаты по Договору, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца (статья 110 АПК РФ), при этом в связи с уточнением иска частично, в размере 50 000 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.11.2025 № 149965 (в связи с уточнением иска).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.