Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-23888/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23888/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бельский и К» (175140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

и принятый к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельский и К»

о взыскании неустойки по тому же договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бельский и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (далее – Компания) о взыскании 2 347 000 руб. 03 коп. задолженности и 43 645 руб. 20 коп. неустойки по договору от 30.03.2016 № НОВ4ТП/94-БК (далее – Договор), а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 174.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 15.06.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 19.06.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 716 317 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В судебное заседание 21.08.2017 явились представители сторон.

От Компании в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований: Компания просит суд принять отказ от встречного иска, производство по делу прекратить.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (судподрядчик) и Компания (подрядчик) 30.03.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнять работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением ВЛ-10-35-110кВ в пределах проектной шины просеки общей площадью 148 га, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.5 Договора работы должны быть начаты 30.03.2016 и завершены 30.09.2016.

Стоимость работ составляет 3 143 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 – 4.6 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их подрядчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2016, № 1/1 от 31.03.2016, № 2 от 29.04.2016, № 2/1 от 29.04.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 29.07.2016, № 5 от 29.07.2016, № 6 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Компания выполненные субподрядчиком и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 2 347 000 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество направило ему претензию о погашении имеющейся задолженности (исх. №21 от 14.02.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, подала встречный иск о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В ходе рассмотрения спора Компания по итогам проверки представленных Обществом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подтвердила приемку работ по данным документам, наличие спорной задолженности и обязанности по ее уплате не отрицала.

При таком положении первоначальный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.4 Договора в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ.

Неустойка рассчитана за период с 30.09.2016 по 05.04.2017 и составляет 43 654 руб. 20 коп. Расчет истца проверен судом.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, мотивированное ходатайство о ее снижении не заявлено. Правовых и фактических оснований для снижения неустойки не усматривает и суд, принимая во внимание размер неустойки (0,01%, что не превышает двукратную ставку рефинансирования), период просрочки).

Соответственно, требование по первоначальному иску о взыскании 43 654 руб. 20 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество заявило требование о взыскании с Компании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2017, техническое задание к договору, протокол согласовании стоимости работ по договору, платежное поручение № 16 от 04.04.2017 на сумму 35 000 руб. в подтверждение произведенной оплаты по договору, доверенность на представителя.

Суд находит требование о взыскании с Компании расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество указывает на то, что цена услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 15.02.2017 составляет 35 000 руб.; фактическая уплата данной суммы представителю подтверждена платежным поручением от 04.04.2017 № 16.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 15.02.2017 установлено, что стоимость, этапы и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложении № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом согласно пункту 1 протокола согласования стоимости работ (приложению № 2 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2017) стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 30 000 руб.

Пункт 4 протокола согласования стоимости работ – приложению № 2 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2017 – «Расходы, предусмотренные подпунктами г) и д) пункта 2.1 данного договора» сформулирован следующим образом:

- оплата расходов, осуществляется путем авансирования заказчиком необходимой суммы в кассу или на расчетный счет исполнителя на основании соответствующего устного расчета, предоставленного заказчику. Стороны пришли к соглашению, что для выполнения работ по настоящему договору заказчик авансирует исполнителю денежные средства в размере 5000 руб. в счет расходов, которые исполнитель понесет при исполнении работ по настоящему договору (подпункты г, д пункта 2.1 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общество полагает, что 5000 руб. аванса уплачиваются сверх цены, установленной в пункте 4 указанного протокола.

Арбитражный суд, проанализировав приведенные положения договора об оказании юридических услуг от 15.02.2017 и протокола согласования стоимости работ к нему, не усматривает оснований согласиться с толкованием, приведенным Обществом.

По общему правилу, авансирование работ – это внесение частичной (либо полной) предоплаты в пределах установленной цены работ.

По мнению суда, из приведенных положений договора и закона следует, что 5000 руб. аванса, выплачиваемые заказчиком исполнителю, входят в стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2017, равную 30 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Основания для снижения размера взыскиваемых расходов арбитражный суд не усматривает, принимая во внимание фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя по первоначальному иску, характер, степень сложности дела, цену иска.

Платежным поручением от 03.04.2017 № 15 Общество перечислило в бюджет 34 953 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

От Компании в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований: Компания просит суд принять отказ от встречного иска, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьи 151 АПК РФ, Компании известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

Судом принимается отказ Компании от иска на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по встречному иску, в связи с этим подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бельский и К» 2 347 000 руб. 03 коп. задолженности, 43 654 руб. 20 коп. неустойки, 34 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» от встречного иска.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.