Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А40-152256/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-152256/2020-65-141214 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОКС" (ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) о взыскании 37 977, 60 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество КОКС обратилось в суд с иском к РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании 37 977, 60 рублей., списанных с единого лицевого счета истца как добор тарифа.

Определением от 26 августа 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2020 в 23.30 мск. времени (03.03.2020 в 03.30 местного времени) в составе маршрутной отправки (71 вагон) по железнодорожной накладной №ЭЫ969535, станция отправления Предкомбинат ЗСЖД.

ПАО «Кокс» был отправлен груз - кокс доменный, в том числе в вагоне №53124798 в адрес грузополучателя ПАО «Тулачермет» станция назначения Присады Московской железной дороги ОАО «РЖД». Срок доставки определён в накладной № ЭЫ969535 -11.03.2020. Однако на станцию прибытия маршрутная отправка прибыла не в полном объеме.

Как следует из железнодорожной накладной №ЭЫ969535 за перевозку груза - кокса доменного массой 3 255 600 кг. в 71 вагоне начислена плата за перевозку груза в размере 4 490 898 рублей без НДС.

В железнодорожной накладной №ЭЫ969535 в разделе «отметки в пути следования» ОАО «РЖД» совершены следующие записи с электронной подписью представителя перевозчика в лице ФИО1 (Южно-Уральский ТЦФТО):

«вагон №53124798 отцеплен на станции Кропачево Южно-Уральской ж.д. по причине: общие причины с текущим ремонтом на ст. Бердяуш.

Составлен акт общей формы №4/190 от 05.03.2020 выписана досылочная дорожная ведомость №ЭЬ204594 от 05.03.2020 14:52:53»

Согласно справочной информации из системы ЭТРАН, о последнем ремонте вагона №53124798, в отношении данного вагона последний ремонт проводился 17.03.2020.

В железнодорожной накладной №ЭЫ969535 в разделе «отметки перевозчика» ОАО «РЖД» в лице агента СФТО ФИО2, совершена запись «Отправка прибыла в составе 70 вагонов. На не прибывший 1 вагон №53124798 составлен коммерческий акт №МСК2004193/53 от 07.03.2020».

Одновременно к железнодорожной накладной №ЭЫ969535 в системе ЭТРАН прикреплена заполненная форма акта общей формы с номером №4/190 от 05.03.2020, в котором указывается о направлении в ремонт вагона на станцию Бердяуш, ЮУР ЖД по общим причинам.

Также перевозчик сослался на досылочную дорожную ведомость №ЭЬ204594 от 05.03.2020 в 14:52:53 (МСК). В размещённой в ЭТРАН досылочной накладной - дорожной ведомости №ЭЬ204594 имеется запись о досылке к отправке №ЭЫ969535.

Между ПАО «Кокс» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчётов №ЕЛС-709//9-К от 10.07.2009. Договор действует в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №7 к договору на организацию расчётов от 10.07.2009 №ЕЛС-709/9-К от 28.01.2014 (стр. 25 решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 по делу А27-19416/2015).

Как следует из пункта 1.4 дополнительного соглашения №7 от 28.01.2014 порядок расчётов устанавливается Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчётов и оплате провозных платежей с использованием Единого лицевого счёта (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утверждённом распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www. rzd.ru.

Согласно пункту 3.4 положения ОАО «РЖД» каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению №3 к настоящему Положению, с приложением перечня первичных документов. По согласованию с Клиентом перечень первичных документов может быть предоставлен ОАО «РЖД» как на бумажных, так и на электронных носителях.

При обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг Клиент подписывает его с разногласиями и передаёт в ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» представлен акт оказанных услуг №1000297576/2020032 от 10.03.2020 на сумму 53 277 041 руб. 80 коп., подтверждаемые прилагаемым перечнем. Согласно прилагаемому перечню первичных документов к акту оказанных услуг №1000297576/2020032 от 10.03.2020 по железнодорожной накладной №ЭЫ969535 с ЕЛС ПАО «Кокс» №1000297576 по позиции 32 списано 5 427 055,20 = 4 522 546, 00 (4 490 898 + доначисленный тариф по досылочной накладной в размере 31 648) + 904 509,20 рублей (20% НДС).

ПАО «Кокс» подписан акт оказанных услуг №1000297576/2020032 от 10.03.2020 с разногласиями, которые оформлены в системе ЭТРАН при подписании электронной подписью акта. По состоянию на 10 марта 2020 года доначисленная плата за перевозку груза как указывает ОАО «РЖД» за перевозку груза «в повреждённом вагоне от станции Кропачёво до станции Присады через ремонтное депо Бердяуш» была списана с ЕЛС.

Спорный вагон в ПАО «Кокс» был предоставлен ПАО «Кокс» через агента ООО «ПМХ-Транспорт» оператором подвижного состава - ООО «Грузовая компания «Новотранс».

ПАО «Кокс» обратилось в ООО «ПМХ-Транспорт» письмом ТУ/61 от 18.03.2020 о необходимости представления документального подтверждения проведения ремонта вагона с грузом ПАО «Кокс» в пути следования.

18.03.2020 ООО «ПМХ-Транспорт» письмом №198 обратилось в ООО «ГК «Новотранс» с просьбой представления в ПАО «Кокс» комплекта документов, подтверждающих «забраковку» вагона №53124798, а также проведение самого ремонта с указанием причин неисправности вагона.

Как следует из досылочной накладной №ЭЬ204594 гружёный доменным коксом вагон №53124798 досылается к отправке №ЭЫ969535 с заходом в ремонт на станцию Бердяуш.

Груз - кокс доменный, в исправном вагоне №53124798 отправлен со станции Кропачёво 05.03.2020 в 14.52 мск. (16:52 местное время). При этом до отправки вагона ОАО «РЖД» заявлено о выполнении ремонта по досылочной ведомости в отношении такого вагона.

Согласно полученным из ООО «ГК «Новотранс» документам, 06.03.2020 в 09:23:09 ВЧДЭ-1 ОАО «РЖД» направлена телеграмма из Златоуста ОАО «РЖД» в ООО «ГК «Новотранс» о необходимости прибытия для расследования и оформления рекламационных документов.

ООО «ГК «Новотранс» представлены в ООО «ПМХ-Транспорт», полученные из ОАО «РЖД»:

-акт - рекламация №15 от 10.03.2020;

-акт браковки запасных частей грузового вагона от 17.03.2020;

-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона №53124798 с отражением проведения ремонта с 06 часов 53 минут 17.03.2020 по 15 часов 01 минут 17.03.2020;

-расчётно-дефектная ведомость от 17.03.2020;

-акт о выполненных работах (оказанных услугах);

ООО «ПМХ-Транспорт» переданы указанные документы в ПАО «Кокс».

При наличии оснований для устранения технической неисправности после такого устранения вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Однако как следует из представленных документов отцепка проведена не в связи с устранением технической неисправности, а по неизвестным причинам. Также по неизвестным причинам произведен добор платы за перевозку при отсутствии оснований.

Отцепка вагона проведена 05.03.2020.

Отправка по досылочной накладной также проведена 05.03.2020 (дорожная ведомость №ЭЬ204594) со станции Кропачёво на станцию Присады.

Документы, представленные в ПАО «Кокс», являются лишь распечатками, не удостоверенными собственником вагонов.

Акт общей формы не содержит фамилии лиц, составивших такой акт.

Распечатки документов, представленные ОАО «РЖД» в ООО «ГК «Новотранс» и прилагаемые к настоящему исковому заявлению не являются доказательствами по делу.

Перевозочные документы на отправку отцепленного вагона в ремонтное депо не представлены и отсутствуют в ЭТРАН, соответственно ремонта 05.03.2020 не проводилось, а добор провозной платы без оформления перевозочных документов проведён необоснованно.

Перевозочные документы со станции Кропачёво до станции Бердяуш и обратно не оформлялись, соответственно вагон находился на станции Кропачёво без выезда в ремонт.

Как следует из ЭТРАН следующий ремонт проведён 17.03.2020, а не 05.03.2020 за пределами сроков доставки по основной накладной 11.03.2020. От

Договор перевозки №ЭЫ969535, в том числе по досылочной накладной №ЭЬ204594 прекращён исполнением обязательств по доставке груза в 71 вагоне грузополучателю.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В данном случае отцепка произошла по неизвестным причинам перевозчика, а не по причине, связанной с технической неисправностью.

Согласно статье 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Согласно статье 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали (увеличение расстояния перевозки не произошло), то правовые основания для получения денежных сумм в больших размерах, чем это предусмотрено порядком установленным указанными нормами у ОАО «РЖД» отсутствовали, а денежные средства в размере 37 977, 60 рублей в том числе НДС 6329, 60 рублей провозной платы списаны с ЕЛС ПАО «Кокс» необоснованно.

11.06.2020 ОАО «РЖД» направлен ответ на претензию от 10.06.2020 №исх-6551/мскТЦФТО.

В ответе №исх-6551/мскТЦФТО от 10.06.2020 на претензию, ОАО «РЖД» сообщает об отказе в удовлетворении претензии в связи с необходимостью проведения ремонта, при этом ОАО «РЖД» не привело обоснования добора платы за перевозку при отсутствии перевозочных документов на перевозку до места ремонта и обратно.

Как следует из прилагаемых документов вагон не направлялся в ремонт, в отношении данного вагона ремонт не совершался. Вагон был остановлен в пути следования, за время простоя вагона была необоснованно начислена провозная плата. Такая провозная плата подлежит возврату. Досылочная накладная оформлена со станции отцепки вагона -ФИО3 и не со станции предполагаемого ремонта - ст.Бердяуш.

Ссылка ОАО «РЖД» о проведении окончательного расчёта провозных платежей за перевозку вышеуказанных вагонов по ставкам Прейскуранта №10-01 согласно тарифной схеме №8 по ломанному маршруту для гружёного вагона с учётом захода в ремонтное предприятие

Однако подтверждения перевозки в ремонт и из ремонта гружёного вагона не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "КОКС" отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "КОКС" неосновательное обогащение в сумме 37 977 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп..

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев