Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А70-2539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2539/2020
г. Тюмень
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «МЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 900 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 3 500 руб. оплаты юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 7350507-745/20 от 15.01.2020,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 01-03/044 от 17.10.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «МЕХСТРОЙ» о взыскании 56 900 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ. ПАО СК «Росгосстрах» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль не был предоставлен в установленный срок. АО «МЕХСТРОЙ» является владельцем транспортного средства, водитель которого (работник Общества «Виват») совершил ДТП.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «Ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA HILLUX государственный регистрационный знак С581ЕТ72 и Автогрейдер CASE государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Автогрейдер CASE, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником указанного транспортного средства является АО «МЕХСТРОЙ».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована у истца по полису МММ номер 5006372604.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ номер 5006372604), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56 900 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «МЕХСТРОЙ» досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который является собственником автомобиля Автогрейдер CASE и ответственным лицом по спорному ДТП, в добровольном порядке не возместившим понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу статьи 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не направил своевременно истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О).

В рассматриваемом случае АО «МЕХСТРОЙ» своевременно не направило истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Доказательств подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд исходит из того, что заполненные водителями – участниками ДТП извещения о происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.8 Правил № 431-П).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Несмотря на то, что ответчик своевременно не направил извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, имея на руках один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной истец в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по убеждению суда, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.