Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А76-16015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16015/2019
09 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 1 244 054 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, 14.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 1 244 054 руб. 79 коп

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте

разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

15.03.2016 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 1520187300251010105000135/1073 на выполнение работы «Авторский надзор и конструкторско-технологическое сопровождение при изготовлении 6-ти комплектов вматываемых кабелей ЗЛ2212.0210-700 в 2016», согласно условиям которого на Ответчика возложена обязанность принять работу и оплатить ее.

Предусмотренная работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно пункту 5.1 контракта ориентировочная цена работ в соответствии с Протоколом № 1 согласования цены составляет 1 446 000 руб. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится протоколом фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену, и Заключения 1077 ВП МО РФ. В соответствии с Протоколом № 2 согласования фиксированной цены цена работ составила 1 244 054 руб. 79 коп.

Исполнителем работы были выполнены в сроки и в объемах, установленных ведомостью исполнения. Заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 273/137-237-2016 от 30.09.2016.

Истец направлял в адрес Ответчика Претензии об оплате задолженности, что подтверждается претензионными письмами Истца: исх. № 80/9прет от 27.03.2017; исх. № 80/9, уведомление от 31.08.2018. Однако указанные требования Ответчик не удовлетворил.

Задолженность Ответчика подтверждена Актом сверки расчетов между Истцом и Ответчиком № 247 по состоянию на 31.12.2018.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 1 244 054 руб. 79 коп., ответчик не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 244 054 руб. 79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области в пользу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области основной долг в размере 1 244 054 руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.