Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А19-4183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4183/2017

«15» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2016,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР» (далее ООО «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР») о взыскании 200 000 руб., третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС» (далее ООО «ИНТРАНС»).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, представил акт сверки расчетов, акты сдачи-приемки, копию паспорта ответственного лица за приемку услуг, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указало на то, что в соответствии с письмом от 25.09.2014 № 25/09/14-1И, полученным от ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ», 26.09.2014 ООО «ИНТРАНС» платежным поручением № 170 произвело оплату в адрес ООО «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР» денежных средств в размере 200 000 руб. за лабораторное сопровождение по счету № 67, в счет взаимных расчетов между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ИНТРАНС».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание и потери интереса к рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, от истца 18.08.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором истец также представил пояснения к исковому заявлению, кроме того, 04.04.2017 в суд поступили подлинники искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не утратил интерес к рассмотрению дела, следовательно, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР» (исполнитель) 06.05.2014 заключен договор на оказание услуг по выполнению лабораторных испытаний и контроля качества № 01/24/14.

Настоящий договор заключен с учетом протокола разногласий от 06.05.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, с учетом протокола разногласий, результаты лабораторных испытаний и лабораторного контроля будут переданы заказчику в форме результатов испытаний или протоколов испытаний (контроля), либо соответствующего заключения.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели период выполнения работ: с 06.05.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на основании настоящего договора и письменных заявок заказчика при условии 100 % предоплаты по каждой заявке.

Вторым разделом договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

2.1. Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1 (прейскурант цен на проведение лабораторных испытаний) к настоящему договору. Цена работ по каждой заявке заказчика определяется в соответствии с расчетом стоимости.

2.2. Оплата по каждой заявке заказчика производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель приступает к работе по каждой заявке в течение 5 дней после поступления денежных средств на свой расчетный счет либо предоставления заказчиком документов, подтверждающих оплату.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ООО «ИНТРАНС» платежным поручением в адрес ООО «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР» произвело перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору, о чем сообщалось ответчику путем направления копии письма от 25.09.2014 № 25/09/14-1И. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, представленному истцом и направленному в адрес ответчика, за ответчиком числится задолженность, которая составляет 58 292 руб. При этом, какие либо исполнения от ответчика в адрес истца не поступили. Кроме того, данным актом не учтена внесенная ООО «ИНТРАНС» за истца предоплата по договору в размере 200 000 руб. Ввиду отсутствия выполнения услуг - лабораторных испытаний, определенных договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере внесенной предоплаты в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от возврата незаконно удержанных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 № 240, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предмет договора от 06.05.2014 № 01/24/14 в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.

Оценив условия договора от 06.05.2014 № 01/24/14, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Правовым основанием заявленных требований истец указал неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между сторонами 06.05.2014 заключен договор на оказание услуг по выполнению лабораторных испытаний и контроля качества № 01/24/14, пунктом 1.3 которого предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 100 %.

Из пояснений истца, третьего лица и представленных в материалы дела документов следует, что 26.09.2014 ООО «ИНТРАНС» платежным поручением № 170 перечислило ООО «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР» денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору от 06.05.2014 № 01/24/14 за лабораторное сопровождение.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Истец, указывая на то, что договором предусмотрен срок оказания услуг до 31.12.2014, однако к согласованному сроку услуги на сумму предоплаты 200 000 руб. ответчиком не оказаны, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно пункта 1.2 договора № 01/24/14 от 06.05.2014 период выполнения работ: с 06.05.2014 по 31.12.2014

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок действия настоящего договора с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий договора, касающихся действия договора следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора. Претензия от 17.01.2017 № 240 (т.1, л.д.51) содержит требование возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору в размере 200 000 руб., но не содержит уведомления о расторжении договора.

Истец, ссылаясь в представленных пояснениях на утрату интереса к исполнению договора вследствие просрочки должника, не представил доказательств отказа от исполнения договора

Следовательно, суд, с учетом согласованного сторонами условия о действии договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, пришел к выводу, что договор является действующим.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требование истца о возврате предоплаты, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на то, что спорный договор исполнялся сторонами, ответчиком оказывались предусмотренные договором услуги в июне, июле и августе 2014 года, перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. были освоены ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: журналы регистрации, заявки, акты отбора проб, результаты испытаний; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.09.2016, акты сдачи-приемки услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приема-сдачи работ.

Четвертым разделом стороны предусмотрели порядок приемки работ.

4.1. Провести лабораторные исследования и испытания в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего договора. При проведении лабораторных испытаний и лабораторного контроля руководствоваться техническими регламентами, государственными правилами и нормативами, и использовать методики, утвержденные в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством. Оказать услуги надлежащего качества. После оказания услуг по договору исполнитель предоставляет заказнику акт сдачи-приемки.

4.2. Заказчик обязуется в течении 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ не будет получен исполнителем в установленный срок, то работы считаются принятыми.

4.3. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязан безвозмездно исполнить по требованию заказчика все выявленные в документации недостатки. Передать заказчику результаты лабораторных испытаний и контроля качества, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору представлены акты сдачи-приемки услуг от 01.07.2014 на сумму 58 292 руб., от 30.07.2014 на сумму 146 792 руб., от 19.09.2014 на сумму 329 692 руб., от 02.08.2014 на сумму 150 096 руб.

Как видно из представленных документов, акты сдачи-приемки услуг от 01.07.2014, от 30.07.2014 подписаны от имени заказчика – ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3, который согласно представленного уведомления ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» от 06.05.2014 (т.1, л.д.128) является уполномоченным представителем ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» по заключенному договору № № 01/24/14 от 06.05.2014. Акты от 19.09.2014, от 02.08.2014 заказчиком - ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» не подписаны, при этом содержат отметку о получении их ФИО3

О фальсификации данных документов истцом не заявлено. Оснований для критической оценки представленных актов сдачи-приемки услуг у суда отсутствуют.

Из актов сдачи-приемки услуг от 01.07.2014, от 30.07.2014 усматривается, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 205 084 руб. и данные услуги приняты уполномоченным лицом ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» без замечаний и разногласий, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком услуги по договору от 06.05.2014 № 01/24/14 оказаны на сумму большую, чем перечислено ООО «ИНТРАНС» платежным поручением от 26.09.2014 № 17.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт неоказания ответчиком услуг на сумму перечисленного аванса.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 200 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова