Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А83-11032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11032/2021
11 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Бром» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданина ФИО1 (403024, Волгоградская обл.,Городищенский р-он, <...>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бром», согласно которого просит:

- взыскать с публичного акционерного общества «Бром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» материальный вред в размере 287 900,00 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества «Бром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» судебные расходы в размере 9 573,90 руб., в том числе за определение стоимости восстановительного ремонта 9 000,00 руб., услуги телеграфа – 573,90 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества «Бром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» уплаченную государственную пошлину в размере 8 578,00 руб.

Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Исковые требования мотивирует тем, что в рамках договора организации перевозки грузов при осуществлении на территории ответчика слива серной кислоты произошел срыв сливного шланга с патрубка танк контейнера, в результате чего кислотой был облит принадлежащий Истцу полуприцеп стоимость восстановительного ремонта которого составила 287 900 рублей, который подлежит возмещения ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора-заявки № 11 от 05.08.2020г. ООО «ТрансХимСервис» (далее – Исполнитель, истец) осуществлял по заявке ООО «Вайтком» (далее – Заказчик) на транспортом средстве DAF государственный номер <***> в сцепке с полуприцепом ТОНАР 9988 государственный номер <***> и танк-контейнером NHSU1710010 под управлением ФИО2, осуществлял перевозку серной кислоты в адрес АО «Бром» (далее – ответчик).

09.08.2021 при сливе серной кислоты на территории ответчика произошел срыв сливного шланга с патрубка танк-контейнера, в результате чего кислотой был облит принадлежащий истцу полуприцеп ТОНАР 9988 государственный номер <***>.

По данному факту 10.08.220 был составлен акт, подписанный третьим лицом – водителем транспортного средства истца и сотрудниками Ответчика.

Согласно заключению специалиста № 64/02-21 от 31.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 9988 государственный номер <***> составила 287 900,00 рублей.

Стоимость указанного заключения составила 9 000 рублей, которые были уплачены истцом на основании платежного поручения № 156 от 30.03.2021.

Затраты истца, связанные с извещением ответчика, путем направления телеграммы, о проведении осмотра, назначенного экспертом , составили 573,90 руб.

01.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате причиненного ущерба в размере 297 473,9 руб.

В связи с тем, что направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 59 ГК РФ урегулированы правоотношения из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом по делу не приведено доказательств совершения ответчиком действий по причинению вреда истцу, ограничившись лишь констатацией причинения вреда на территории ответчика.

Материалами дела подтверждается, что доставка серной кислоты ответчику осуществлялась истцом транспортным средством автомобиль DAF с полуприцепом ТОНАР и танк-контейнером, который имеет верхнюю систему слива, скачивание осуществляется подачей воздуха в цистерну под давлением, что обеспечивает выдавливание (слив) перевозимой жидкости. Данные технические устройства представляют собой сложную систему, требующую специального обучения в ее эксплуатации.

Слив кислоты из танка-контейнера с верхней системой слива осуществляется водителем перевозчика самостоятельно техническими устройствами автомобиля.

Содействие ответчика в сливе серной кислоты выражалось в подаче воздуха в танк-контейнер техническими средствами не автомобиля истца, а ответчика. Ответчик, как промышленное предприятие обладает техническими устройствами, обеспечивающим подачу воздуха под давлением компрессором. При этом, непосредственное подключение шланга подачи воздуха к танку-контейнеру осуществлялось водителем.

Как указано в акте от 10.08.2020 при сливе произошел срыв сливного шланга с патрубка танка-контейнера. Сливной шланг к танку-контейнеру подсоединял водитель перевозчика.

Согласно п. 4.3. Инструкции № 4 Р по сливу серной и соляной кислот из железнодорожных и автомобильных цистерн Акционерного общества «Бром», утвержденной генеральным директором АО «Бром» 12.02.2018 от 2018 г., для скачивания серной кислоты из автоцистерны с верхним сливом присоединение гибкого шланга выполняется водителем.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, связанного с розливом серной кислоты, имевшей место 09.08.2020.

Статей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств виновных действий ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк