Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-175236/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175236/20-67-1346
г. Москва
22 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (108811, Москва город, Километр киевское шоссе 22-й (п Московский), Домовлад. 4, строение 5, офис 228/1Е БЛОК Е ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Карелия республика, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 081 021,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2020; диплом; ФИО3 ген.директор согл. протоколу №1/09 от 27.09.2016.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.11.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 №ДП 09-01/2019 в размере 7 081 021 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительство и инвестиции» (далее Подрядчик) и АО «Сегежский ЦБК» (далее Заказчик) 31 января 2019 г. заключен договор № ДП 09-01/2019 (далее Договор) на выполнение демонтажных работ на объекте Сегежский ЦБК (далее ЦБК) в течении 12 календарных месяцев.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка, по форме КС-3 от 03.03.2020 г. №9 за отчетный период с 28.12.2019 г. по 03.03.2020 г. на сумму 1 084 752,00 (один миллион восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, подписанный обеими сторонами договора без замечаний.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по акту по форме КС-2 и справке, по форме КС-3 от 03.03.2020 г. №9 в размере 1 084 752 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости работ по демонтажу дымовой трубы на сумму 5 996 269,20 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на выполнение работ по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 28.05.2020 г. на сумму 5 996 269,20 руб.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те работы и в той стоимости, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно приложения №1 строка №4 для дымовой трубы предусмотрены следующие объемы работ – 1 736 метра кубических по цене 1150 рублей за единицу измерения на общую сумму 2 395 680 рублей включая НДС.

Однако, письмом от 29.05.2020 №129-05 2020 Истец уведомил Ответчика что выполнил работы в большем чем указано в договоре объеме, а именно демонтировал 3 910,34 метра кубических дымовой трубы, что 2,25 раза больше, чем того требовал договор. К письму прилагались акты КС-2 и КС-3 от 28.05.2020 на сумму 5 996 269,20 рубля.

Ответным письмом № СегЦБК-29-2080 от 04.06.2020 Ответчик не согласился с предъявленными работами. На данный момент Ответчик не согласен оплачивать Истцу дополнительно выполненную работу по договорной цене, поскольку данная работа не была включена в расчет договора и Истец о данной работе Ответчика не предупреждал.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на увеличение стоимости работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Суд в порядке пунктов 1, 3, 4 статьи 743, пунктов 1, 2 статьи 763, статьи 768 ГК РФ, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 приходит к выводу, что исходя из существа спорных работ по договору - работы не могут быть признаны дополнительными, поскольку фактически относятся к категории основных работ, должны были быть предусмотрены проектной (рабочей) документацией и подлежат оплате в пределах установленной твердой цены договора, при этом изменения в Соглашение в части увеличения цены договора в установленном порядке не внесены, дополнительные соглашения к нему не заключены, согласование объема и стоимости работ, указанных в спорном акте не произведено.

Истец, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договорам подряда работ сверх согласованной суммы в соглашении, по существу, нарушает интересы ответчика в части согласованной сторонами твердой цены работ и имеющего правомерные ожидания на отсутствие у него перед истцом какой-либо задолженности по договорам подряда свыше установленной цены.

Таким образом, Ответчик должен оплатить Истцу работы по демонтажу дымовой трубы в размере согласованном договором 2 395 680 руб.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 №ДП 09-01/2019 подлежит удовлетворению частично в размере 3 480 432 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" задолженность по договору от 31.01.2019 №ДП 09-01/2019 в размере 3 480 432 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 28 706 (двадцать восемь тысяч семьсот шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев