Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А57-19106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19106/2019
01 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-19106/2019

по иску Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 447 185,63 руб., судебных расходов

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2017 г., после перерыва – ФИО3, доверенность от 13.11.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 447 185,63 руб., судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ОАО «РЖД» оспаривает сумму в размере 137 029,50 руб. как заявленную повторно; сумму в размере 10 621,62 руб. в связи с неверным указанием даты прибытия груза; сумму в размере 0,08 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете пени; сумму в размере 44 604,99 руб. поскольку полагает, что вагоны прибыли в рамках срока доставки груза; сумму в размере 10 312,29 руб. в связи с неверным размером провозной платы; просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом возражения ответчика приняты в части суммы в размере 137 029,50 руб. как заявленной повторно; суммы в размере 10 621,62 руб. в связи с неверным указанием даты прибытия груза; суммы в размере 0,08 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете пени; в связи с чем, Публичным акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 7 299 534,43 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных уточнений.

Ответчиком в обоснование оставшихся доводов представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» настаивает на ранее заявленных возражениях, обращает внимание, что истцом не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о неверном расчете пени по причине некорректного указания размера провозной платы по накладной ЭШ927425.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Предусмотренный ст.123 Устава железнодорожного транспорта, срок не является пресекательным и не лишает возможности ОАО «РЖД» рассмотреть требования и в случае обоснованности в добровольном порядке их удовлетворить, не доводя дело до судебного разбирательства.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей на момент предъявления претензии устанавливался Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 42 (далее – Правила № 42).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 6 Правил № 42 претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Правил № 42 к претензии за нарушение сроков доставки грузов должна быть приложена железнодорожная накладная.

Согласно материалам дела претензия направлена в адрес перевозчика с нарушением установленного статьей 123 УЖТ срока.

Однако, данное нарушение не является несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления, и, следовательно, к оставлению искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истец направил в адрес Ответчика претензии №юр-51837 от 15.02.2019 и №юр-51822 от 15.02.2019, о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. К претензии приложены документы; расчет пени, железнодорожные накладные. Указанная претензия получена ответчиком, что последним не оспаривается. Таким образом, ОАО «РЖД» могло рассмотреть вышеуказанные претензии по существу. Следовательно, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 306-ЭС15-1364). Поведение ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора мирным путем без обращения в суд. Таким образом, поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, свидетельствует о том, что ответчик не намеревался в добровольном порядке уплатить задолженность по пени.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015г. № 4.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 7 299 534,43 руб. (с учетом уточнений) в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г.

В соответствии со ст. 120 УЖДТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии №юр-51837 от 15.02.2019 и №юр-51822 от 15.02.2019, о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27 (далее - Правила № 27).

На основании пункта 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку доставки груза составляет 7 299 534,43 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик оспаривает сумму в размере 44 604,99 руб. поскольку полагает, что вагоны прибыли в рамках срока доставки груза и сумму в размере 10 312,29 руб. в связи с неверным размером провозной платы.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Из представленных к дополнительному отзыву доказательств усматривается, что по дорожной ведомости ЭШ908717 вагон 53013850 с грузом принят к перевозке 01.08.2018 г. В накладной совершена отметка, что срок доставки истекает - 08.08.2018 г., однако, согласно вышеуказанной ведомости груз прибыл на станцию назначения 09.08.2018 г. Просрочка срока доставки груза составляет 1 сутки, а не 2 суток как указывает Истец.

По дорожной ведомости ЭШ908736 вагон 53014171 с грузом принят к перевозке 01.08.2018 г. В накладной совершена отметка, что срок доставки истекает - 08.08.2018 г., однако, согласно вышеуказанной ведомости груз прибыл на станцию назначения 09.08.2018 г. Просрочка срока доставки груза составляет 1 сутки, а не 2 суток как указывает Истец.

По дорожной ведомости ЭШ990848 вагон 53013850 с грузом принят к перевозке 01.08.2018 г. В накладной совершена отметка, что срок доставки истекает - 08.08.2018 г., однако, согласно вышеуказанной ведомости груз прибыл на станцию назначения 09.08.2018 г. Просрочка срока доставки груза составляет 1 сутки, а не 2 суток как указывает Истец.

По дорожной ведомости ЭШ955027 вагон 56264021 с грузом принят к перевозке 31.07.2018 г. В накладной совершена отметка, что срок доставки истекает - 07.08.2018 г., однако, согласно вышеуказанной ведомости груз прибыл на станцию назначения 09.08.2018 г. Просрочка срока доставки груза составляет 2 суток, а не 3 суток как указывает Истец.

По дорожной ведомости ЭШ955041 вагон 56664469 с грузом принят к перевозке 31.07.2018 г. В накладной совершена отметка, что срок доставки истекает - 07.08.2018 г., однако, согласно вышеуказанной ведомости груз прибыл на станцию назначения 09.08.2018 г. Просрочка срока доставки груза составляет 2 суток, а не 3 суток как указывает Истец.

Данный довод подтверждается отметками в перевозочных документах, а так же подписанной ведомостью подачи и уборки вагонов № 001010 от 09.08.2018 г. Согласно данной ведомости вышеуказанные вагоны были выгружены на станции назначения 09.08.2019 г. Фактически грузополучатель мог распорядится грузом с момента его выгрузки, следовательно по спорным отправкам Истец необоснованно указывает просрочку на 1 сутки больше чем дата выгрузки.

Таким образом, сумма пени в размере 44 604,99 руб. подлежит исключению из суммы заявленных требований.

Довод ответчика о том, что по накладной № ЭШ927425 при расчете пени истец превысил размер провозной платы, суд находит обоснованным в силу следующего.

Материалами дела установлено, что по отправке ЭШ927425 вагон 55087993 был отцеплен при отправлении, истцу был возвращен перебор тарифа. Требования за отцепленный вагон, следовавший по накладной ЭЫ255431, предъявлены истцом отдельно.

Учитывая изложенное, сумма пени в размере 10 312,29 руб. предъявлена истцом неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза заявлены обосновано на сумму 7 244 617 рублей 15 копеек (7 299 534,43-44 604,99-10 312,29).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик указывает, что мера ответственности перевозчика выражается в расходах в виде выплаты пени за просрочку доставки груза. Процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

Истец в исковом заявлении, в случае заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указывал на рассмотрение судом возможности применения разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2036 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что сумма пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации рассчитывается исходя из 9 процентов от суммы провозной платы за каждые сутки просрочки, то годовой процент составляет 3240 процентов. Данный процент в 205 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным осуществлялась доставка груза, а также то, что просрочка носила кратковременный характер и составила от 1 до 7 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу №А53-5609/11. В определении по данному делу ВАС РФ подтвердил правомерность судебных актов нижестоящих судов, указав, что снижение пени было обоснованно, так как просрочка доставки груза на станцию назначения составила от 2 до 13 дней, что несоразмерно сумме начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. Кроме того, ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза на 10% до суммы в размере 6 520 155 рублей 44 копейки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 6 520 155 рублей 44 копейки позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 6 520 155 рублей 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, при пропорциональном распределении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно 7 299 534,43 руб. Государственная пошлина за рассмотрение такого требования составляет 59 498 рублей.

Поскольку суд признал исковые требование истца обоснованными на сумму 7 244 617 рублей 15 копеек (99,25 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 60 236 рублей.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 59 051 рубль 77 копеек, излишне уплаченная госпошлина в сумме 738 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 6 520 155 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 051 рубль 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 738 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников