Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-11861/2022

1654/2022-241147(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-11861/2022 Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПУТИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МодШуз", г. Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 371 000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Трансквадросервис»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2022, диплом КА № 28159, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПУТИ", г.Казань (далее – истец) 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МодШуз", г. Красногорск (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 371 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 дело № А41-1686/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансквадросервис».

Определением от 5.07.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 4.08.2022 представитель ответчика принимал участие посредством веб-конференции, исковые требования не признал, заключение договоров-заявок не оспорил, подписание универсальных передаточных документов не отрицал, заявил о пропуске срока исковой давности, не направление ответчику уведомления об уступке и договора цессии.

Истец в судебном заседании 21.09.2022 исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательство, с целью участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием средств веб-конференции. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции направлено через систему «Мой Арбитр» 19.09.2022.


Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на направление ходатайства в суд об участии представителя в судебном заседании путем использование системы «Мой Арбитр». При этом ходатайство направлено истцом 19.09.2022.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 04.08.2022. Таким образом, был извещен о рассмотрении дела 21.09.2022 и имел возможность заявить ходатайство об организации судебного заседания с использованием средств веб-конференции заблаговременно.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, что нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным законом Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчик реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве, представил отзыв на иск, изложив свою правовую позицию, а также располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

01.10.2019 между ООО «Модшуз» (клиент) и ООО «ТКС» (экспедитор) заключен договор экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства по выполнению и организации услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно раздела 5 договора сумма оплаты за перевозку фиксируется в поручении (заявке).

В рамках указанного договора между ООО «ТРАНСКВАДРОСЕРВИС» (перевозчик) и ООО «МОДШУЗ» (ответчик) были заключены договоры – заявки:

- № 5552 от 12.03.2021 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту <...>- Свердловская область, Городской округ, г. Первоуральск, а/д Пермь – Екатеринбург 332+500 км, водителем ФИО3 с использованием транспортного средства Сканиа У003 МВ/96, п/п А 5020/66. Стоимость перевозки установлена в сумме 140 000 рублей. Оплата по факту выгрузки 1-3 б.д.,


- № 5539 от 12.03.2021 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту <...>- Свердловская область, Городской округ, г. Первоуральск, а/д Пермь – Екатеринбург 332+500 км, водителем ФИО4 с использованием транспортного средства Газон Некст Е148ОТ 716. Стоимость перевозки установлена в сумме 95 000 рублей. Оплата по факту выгрузки 1-3 б.д.,

- № 5591 от 19.03.2021 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту <...>- <...>, водителем ФИО5 с использованием транспортного средства Газон Некст А979 СУ/37, п/п. Стоимость перевозки установлена в сумме 24 000 рублей. Оплата по факту выгрузки 1-3 б.д.,

- № 5581 от 19.03.2021 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту <...>- Свердловская область, Городской округ, г. Первоуральск, а/д Пермь – Екатеринбург 332+500 км, водителем ФИО6 с использованием транспортного средства FORD Transit Т119МО799, п/п. Стоимость перевозки установлена в сумме 30 000 рублей. Оплата по факту выгрузки 1-3 б.д.,

- № 5582 от 19.03.2021 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту <...>- <...>, водителем ФИО7 с использованием транспортного средства ГАЗ Х326 ОМ/1961. Стоимость перевозки установлена в сумме 45 000 рублей. Оплата по факту выгрузки 1-3 б.д.,

- № 5595 от 19.03.2021 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту <...>- г. Тула, Ленинский район, Иншинский п., поселок 12 лет октября мкр 9, водителем ФИО8 с использованием транспортного средства Пежо Боксер М 279 УХ 750, п/п. Стоимость перевозки установлена в сумме 16 000 рублей. Оплата по факту выгрузки 1-3 б.д.,

- № 5643 от 26.03.2021 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту <...>- Свердловская область, Городской округ, г. Первоуральск, а/д Пермь – Екатеринбург 332+500 км, водителем ФИО6 с использованием транспортного средства Хендай Н537 ВН-18. Стоимость перевозки установлена в сумме 21 000 рублей. Оплата по факту выгрузки 1-3 б.д.

ООО «ТРАНСКВАДРОСЕРВИС» были оказаны согласованные транспортные услуги, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний универсальными передаточными актами № 141 от 16.03.2021, № 143 от 16.03.2021, № 181 от 31.05.2021, № 156 от 22.03.2021, № 157 от 22.03.2021, № 159 от 22.03.2021, № 163 от 24.03.2021.

В свою очередь, оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 371 000 рублей.

20.09.2021 между ООО «ТРАНСКВАДРОСЕРВИС» (цедент) и ООО «ВПУТИ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований», согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «МОДШУЗ» по договорам – заявкам на общую сумму 371 000 руб.

О проведенной уступке прав требований истец уведомил ответчика, направив соответствующее уведомление от 20.09.2021.

23.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности.

Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В уведомлении об уступке права требования от 20.09.2021 указан юридический адрес ответчика: <...>, оф. 59. Отправление с почтовым идентификатором 42006962102277, содержащее уведомление об уступке и договор цессии, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования долга по договору в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере ответчиком суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в УПД, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что ООО «ТРАНСКВАДРОСЕРВИС» оказаны транспортные услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, права требования задолженности по спорному договору надлежащим образом перешло к истцу, требование истца о взыскании задолженности в сумме 371 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о совершенной уступке прав требований отклонен судом, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела почтой квитанцией, уведомление об уступке права требования было направлено по юридическому адресу ответчика. Почтовый орган возвратил почтовое отправление истцу с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения (несовершения) им действий (бездействий).


Довод ответчика об истечении срока давности также подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 статьи 797 Кодекса и статьи 42 Устава, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В соответствии с договорами - заявками перевозка осуществлялась в марте 2021 года. Истцом направлено исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 14.01.2021. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МодШуз", г. Красногорск (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПУТИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 371 000 рублей долга, 10420 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 10:27:29

Кому выдана Пармёнова Анна Сергеевна