Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-81711/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81711/25-7-1091
г. Москва
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 03 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКД "ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 492 836 руб. 49 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и  АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 492 836 руб. 49 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы на иск, в котором ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

03.06.2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьего лица по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (договор № 1). Договор № 1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - договор № 2), что следует из предмета договор № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с договором 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с договором № 1. Предметом договора купли-продажи является продажа истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям Ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям Ответчика-2. Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу участвует в формировании стоимости 3 котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе, третьему лицу.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за июнь – декабрь 2023 года (спорный период) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-юр, 18-физ, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО УК «МКД «Восток».

Объем услуг Ответчика-1 Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами, формами 18-юр, 18-физ и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-юр, 18-физ и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Потребителя к сетям АО «Мособлэнерго» подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, приложенной к Договору энергоснабжения.

После проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и № 2, Договору купли – продажи, выявлен факт завышения объема электроэнергии, переданной Ответчиками ООО УК «МКД «Восток».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО УК «МКД «Восток» заключен договор энергоснабжения № 50110002009890 от 01.10.2012.

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили обращения Потребителя № 25624 от 20.05.2024, № 39724 от 10.06.2024, № 43724 от 09.08.2024 о неверном расчете потребления электроэнергии по объектам: № 501100020098900079 расположенном по адресу: М.О., г. Красноармейск, мкр. Северный, <...> расположенном по адресу: М.О., <...>.

На основании обращений Потребителя установлено несоответствие объемов потребления электроэнергии ООО УК «МКД «Восток» в спорном периоде: указанный в отчетной форме 18-юр, 18-физ и учтенный при формировании объема услуг о передаче электрической энергии и размера фактических потерь в сетях АО «Мособлэнерго» объем полезного отпуска по потребителю ООО УК «МКД «Восток» завышен на 60 096,2 кВт*ч.

08.05.2024  и 15.05.2024 сторонами были проведены проверки прибора учета № 54210278018733, в соответствии с которыми был выявлен невычет транзитных потребителей из-под учета ООО УК «МКД «Восток», а именно: АО «КНИИМ», ИП ФИО1, собственное потребление ООО «УК «МКД «Восток» по объекту № 501100020098900041, что привело к некорректному определению объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО УК «МКД «Восток».

На основании обращения потребителя от 09.08.2024 сторонами была обнаружена техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии привязки к объекту № 501100020098900079 транзитного потребителя ФИО2, потребление которого также не вычиталось из общего объема потребления ООО «УК «МКД «Восток».

После выявления фактов необоснованного учета электроэнергии объем потребления ООО УК «МКД «Восток» был скорректирован в сторону уменьшения и Потребителю проведен перерасчет.

Объем транзитного потребления в спорном периоде подтверждается формами 18-физ.

Истцом с выставлением корректировочных документов проведен перерасчет потребителю за спорный период в размере 60 096,2 кВт*ч.

Таким образом, объем потребления ООО «УК «МКД «Восток» был скорректирован в сторону уменьшения, поскольку фактически электроэнергия в первоначальном объеме, указанном в формах 18-юр, 18-физ Ответчиком-1 потребителю истца не передана.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной Потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2, Истцом ответчикам были направлены претензии от 31.01.2025 № МЭС/ИП/60/60, № МЭС/ИП/60/61, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037 (далее по тексту – договор) величина фактических потерь, в том числе объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика, определяется истцом и Ответчиком-2 в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (договор оказания услуг).

Согласно пункту 3.2. договора оказания услуг и пункту 3.2. приложения №5 к договору оказания услуг объем полезного отпуска определяется в порядке передачи истцом ежемесячно в адрес Ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами форме 18-юр и 18-физ.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №пк/4а от 28.01.2010) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь Ответчиком-2 осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.6.1 договора № 17-3916 от 04.09.2007 (в ред. Дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017) окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

Пунктом 15 (1) Правил № 861: определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности).

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика. Завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, подтверждается обращением потребителя, актами снятия показаний, формами 18-юр и 18-физ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность Ответчика-1 возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, а Ответчика-2 оплатить стоимость потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы отзывов ответчиков, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика-1 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а на задолженность Ответчика-2 в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Так же истцом заявлено требование о взыскании Акционерного общества «Мособлэнерго» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 10 613,68 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2025 по 19.03.2025, а также с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в сумме 226 564,51 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком 2 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчиков.

На основании статей 307-309, 330, 333, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 148, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 251 320 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 19.03.2025 в размере 4 337 руб. 86 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 251 320 руб. 44 коп., начиная с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 378 руб.

Взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате фактических потерь в размере 226 564 руб. 51 коп., неустойку за период с 19.02.2025 по 19.03.2025 в размере 10 613 руб. 68 коп., неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга -  226 564 руб. 51 коп., начиная с 20.03.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 264 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   М.С. Огородникова