Постановление от 21 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

065/2020-27094(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2020 года Дело № А56-35363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),


рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-35363/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», адрес: 194292, Санкт- Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 223 550 руб.

К участию в деле привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части - суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника, убытки в размере 159 727 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения спора в суде первой инстанции, определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника, убытки в размере 13 124 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 26.11.2019 и постановление от 19.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что из-за отсутствия аккумулятора ухудшилось состояние


прицепа в целом, указывает на то, что аккумулятор используется в качестве вспомогательного источника электроэнергии в бортовой сети для запуска двигателя.

Также ФИО2 ссылается на то, что судами не был исследован тот факт, что аккумулятор имеет ограниченный срок службы, следовательно, на момент рассмотрения дела, указанный элемент питания не мог функционировать ввиду физических и химических процессов, неизбежно приводящих аккумулятор в неисправное состояние. При этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за обеспечение гарантийного срока на элементы оборудования, принимаемого на ответственное хранение.

Кроме того, ФИО2 считает недоказанным ухудшение состояния спорного имущества в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должника и, соответственно, факта противоправности её поведения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании податель жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 23.01.2018 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что по результатам оценки имущества должника, принятого конкурсным управляющим ФИО3 от арбитражного управляющего ФИО2 по акту от 11.05.2018, было установлено ухудшение состояния данного имущества и уменьшение его стоимости, которое является убытками, причиненными ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий


Матвеева Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 частично, поскольку пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника - прицепа ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н <***>, конкурсным управляющим ФИО2 не была исполнена надлежащим образом, что привело к утрате его частей и механизмов, в связи с чем произошло изменение стоимости данного имущества.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.06.2019 признал обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, однако указал на то, что судами был неверно определен размер причиненных убытков, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 частично, взыскал с управляющего стоимость аккумулятора для компрессора в размере 13 124 руб. 89 коп., которая установлена на основании ответа производителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.


Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Общества ФИО2 по акту приема- передачи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 была осуществлена передача в пользу нового конкурсного управляющего ФИО3 следующего имущества должника:

- склад щебня открытого исполнения с подштабельным тоннелем, состояние: затоплен;

- автовесовая по адресу Cанкт-Петербург, 2-й Верхний переуок, д.4, корп.4, литер Б, площадью 31,3 кв.м., состояние: автовесы засыпаны грунтом, осмотр будки невозможен, ключи отсутствуют;

- погрузчик KAWASAKI 85ZIV-2, № двигателя РЕ6 197387Т, № КПП 1607А, мощность- 214, 9л.с., состояние: отсутствуют аккумуляторы, не заводится, течет масло;

- прицеп ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н <***>, состояние: отсутствуют аккумуляторы, отсутствует блок воздуховода.

Таким образом, указанным актом от 11.05.2018, подписанном ФИО2 без замечаний, зафиксирован факт частичной утраты механизмов (деталей) прицепа ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н <***>.

При установлении факта того, что частичная утрата механизмов (деталей) прицепа произошла в результате действий (бездействия) ФИО2, суды обоснованно исходили из того, что согласно представленному отчету об оценке, изготовленного по заданию ФИО2, на дату оценки (17.10.2017) каких- либо недостатков прицепа не зафиксировано, со стороны ФИО2 сведений о дефектах прицепа не предоставлено. Кроме того, в положениях о продаже имущества, разработанных ФИО2 и предложенных к утверждению на собраниях кредиторов от 13.11.2017 и от 21.02.2018, также не указаны недостатки прицепа.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как обоснованно указали суды, поскольку смена материально ответственного лица произошла в момент передачи имущества по акту приема- передачи имущества от 11.05.2018, ухудшение имущества было зафиксировано в этот же момент, ответственность за его ухудшение несет предыдущее лицо - ФИО2

Вопреки доводам подателя жалобы, ею не представлено доказательств того, что спорный прицеп изначально был передан ей с обозначенными в акте от 11.05.2018 дефектами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость правильно определить размер причиненных убытков с учетом рыночной стоимости утраченного имущества.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что наличие в составе передвижного компрессора ATLAS COPCO/XA S97 DD блока


воздуховода материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для вывода о его утрате ответчиком не имеется.

В то же время утрата аккумулятора передвижного компрессора документально подтверждена.

Согласно ответу АО ATLAS COPCO (представителя производителя компрессоров в России) рыночная стоимость аккумулятора для данного компрессора в ценах на 11.05.2018 составила 13 124 руб. 89 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в указанной сумме.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.В. Зарочинцева


ФИО1