Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А44-2567/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2567/2025 17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Парфинского муниципального района в лице Администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 10.06.2025; от Администрации: не явился; от Общества: не явился; от третьего лица: не явился;

установил:

Прокуратура Новгородской области (далее – истец, Прокурор) обратилась в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Парфинского муниципального района с исковым заявлением к Администрации Парфинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – Общество, соответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:13:0119201:116, заключенного 10.02.2023 между Администрацией Парфинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема».

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Представитель Администрации не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск требования истца признал.

Общество своего представителя, полномочия которого подтверждены в порядке статьи 61 АПК РФ, в судебное заседание не направило.

Управление Росреестра по Новгородской области извещено надлежащим образом, направило пояснения по делу, содержание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Как установлено судом, 10 февраля 2023 года между Администрацией Парфинского муниципального района (далее- Арендодатель) и ООО «Экосистема» (далее – Арендатор) заключен договор № 4 аренды земельного участка (далее- договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:13:0119201:116 площадью 3397 кв.м., расположенный в <...> Парфинского муниципального района с целью производственной деятельности (л.д.14-18).

Договор аренды заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.01.2023 (л.д.20-21).

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из пункта 1.1 договора аренды и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.01.2023 следует, что договор аренды заключен по результатам торгов (аукциона).

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными

правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Как следует из пункта 4.1.4 договора аренды, Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендатор земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка, а также отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. На субарендаторов земельного участка распространяются все права арендатора земельных участков, предусмотренные настоящим договором (л.д.16).

Таким образом, пункт 4.1.4 договора аренды противоречит части 7 статьи 448 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 166, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в то время как под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Парфинского муниципального района.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

В судебной практике сформирован общий подход, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 11.03.2014 № 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17478).

Установленный законом порядок заключения договора аренды о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая освобождение истца и ответчика - Администрации от уплаты госпошлины, с Общества как соответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Парфинского муниципального района в лице Администрации Парфинского муниципального района к Администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1.4 договора аренды земельного участка от 10.02.2023 № 4, заключенного между Администрацией Парфинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать по истечение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Направить настоящее решение в регистрационный орган в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.С. Киселева