Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-88764/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88764/2018
17 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" (адрес: 660133 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 946 741,48 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.08.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" (далее – ООО "Крепость-Сириус") о взыскании 940 750 руб. неосновательного обогащения и 5 991,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.07.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2018 № КП-24-0258/18 (далее – Договор) ООО "Интерлизинг" (покупатель) платежным поручением от 15.03.2018 № 12048 перечислило ответчику 960 750 руб. предварительной оплаты за товар – автомобиль LEXUS LX450D, а ответчик (продавец) – обязался передать товар в собственность покупателю.

Соглашением от 22.05.2018 стороны расторгли Договор, ООО "Крепость-Сириус" обязалось вернуть покупателю денежные средства, уплаченные по Договору, в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут, товар не поставлен, а сумма предварительной оплаты за товар возвращена лишь частично, ООО "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору на сумму 940 750 руб. ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 940 750 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность поставщика по поставке. Получатель средств, уклоняясь от их возврата покупателю, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 940 750 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 940 750 руб. начислено 5 991,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.07.2018.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 968 676,48 руб., в том числе 940 750 руб. неосновательного обогащения, 5 991,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.