Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-35402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35402/2022
01 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-35402/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Элемент-Трейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участи представители:

общества «Элемент-Трейд» – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022);

общества «Зетта Страхование» – ФИО3 (доверенность от 18.08.2022).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.


Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 12 896 234 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 419 руб. 28 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что ущерб связан с эксплуатацией электротехнического оборудования, расположенного в здании из деревянных конструктивных элементов, страхователю 28.03.2022 направлен отказ в выплате. Истцом заявлены требования, размер которых превышает лимит ответственности страховщика, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании завышенной стоимости ремонта отделки в размере 7 201 574 руб. 67 коп., а также не применен физический износ, что прямо предусмотрено пунктом 3.2 генерального договора страхования.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает необходимым определить действительную стоимость на 06.01.2022 отделки, уничтоженной пожаром по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Вынгапуровский, Ленина 18Б; определить действительную стоимость на 06.01.2022 оборудования и товарно-материальных ценностей, уничтоженной пожаром по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Вынгапуровский, Ленина 18Б. Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ФИО4, ФИО5

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Ответчик представил дополнительные пояснения, возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению ответчика, в случае назначения экспертизы, перед экспертом необходимо поставить вопрос: определить с учетом положений пункта 3.2 генерального договора ИОГ-0010881000 стоимость восстановительных расходов на отделку здания, расположенного по адресу: Россия, ЯНАО, <...>., ул. Ленина д.18Б с учетом износа и без учета НДС, стоимость оборудования с учетом износа и без учета НДС, а также стоимость товарно-материальных ценностей без учета НДС, поврежденных в результате пожара на дату пожара – 06.01.2021. Общество «Зетта Страхование» полагает, что экспертиза должна быть поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 21.10.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.10.2022.

Истец представил отзыв на возражения ответчика о назначении судебной экспертизы, считает доводы ответчика необоснованными.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Ходатайство общества «Элемент-Трейд» о проведении судебной экспертизы рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 27.10.2022. Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

В материалы дела 20.02.2023 поступило заключение экспертов, в связи с чем определением арбитражного суда от 22.02.2023 производство по делу № А60-35402/2022 возобновлено.

Ответчик 22.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае, если суд не усмотрит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, общество «Зетта Страхование» просит вызвать для дачи пояснений экспертов ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ходатайства поддержал.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Истец указал на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с экспертным заключением и рецензией ответчика и формирования правовой позиции по делу.

Определением суда от 12.04.2022 судебное разбирательство отложено с целью вызова экспертов для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению.

В судебном заседании 19.05.2023 эксперты озвучили ответы по вопросам лиц, участвующих в деле, и суда. Кроме того представлен письменный отзыв на рецензию страховщика от 21.03.2023 № 2561/2023, в котором уточнен ответ на второй вопрос, поставленный судом в определении от 27.10.2022.

В судебном заседании 19.05.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, установленных частью 2 статьи 87 названного Кодекса.

Общество «Элемент-Трейд» уточнило исковые требования, просит взыскать с общества «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 12 670 589 руб. 80 коп., проценты за период с 31.08.2021 по 25.05.2023 в размере 2 031 807 руб. 18 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 22.05.2020 между обществом «Зетта Страхование» и обществом «Элемент-Трейд» заключен генеральный договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0010881000 (далее – генеральный договор).

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности, или которым страхователь (выгодоприобретатель) распоряжается по договору найма, аренды, или принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог, указанного в пункте 2.3. договора, заявлении на страхование, бордеро, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2.2 договора территорией страхования являются помещения предприятий торговли страхователя. Территория страхования для каждого объекта указывается в бордеро и в заявлении на страхование.

На основании пункта 2.3 договора застрахованным имуществом является: здание, помещение, включая или исключая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, сети); внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, сети; оборудование технологическое и вспомогательное; товарно-материальные ценности в торговом зале, в подсобных помещениях (исключая склады), ассортимент – продукты питания, товары народного потребления/промышленные товары; световые рекламные установки расположенные непосредственно на здании/сооружении.

Страховым случаем по договору является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие, в частности в результате пожара (пункты 2.4, 2.4.1 договора).

Под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (пункт 4.1.1.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц).

25.06.2020 в страховую компанию от общества «Элемент-Трейд» поступило заявление на страхование объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в связи с чем был заключен договор страхования ИОГ-0010881000-145. При этом в качестве страхуемого имущества в заявлении на страхование указано: отделка помещений, страховая сумма 9 530 000 руб.; оборудование технологическое и вспомогательное, страховая сумма 253 504 руб.; товарно-материальные ценности, страховая сумма 6 302 943 руб.; световые рекламные установки, страховая сумма 113 623 руб.

Указанные страховые суммы также указаны в бордеро № 2 (приложение № 4 к генеральному договору).

06.01.2021 в здании магазина «Монетка» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на наступление страхового случая, общество «Элемент-Трейд» 11.01.2021 обратилось к страховщику с соответствующим заявлением.

Письмом от 28.03.2022 общество «Зетта Страхование», ссылаясь на пункт 2.5.11 генерального договора, сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, причиной пожара послужил аварийный режим работы электротехнического оборудования, расположенного в здании из деревянных конструктивных элементов.

Полагая, что страховая организация необоснованно уклонилась от выплаты страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее– Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5.11 генерального договора не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, прямо или косвенно связанный с вводом в эксплуатацию, самой эксплуатацией, техническим обслуживанием или ремонтом машин и оборудования, включая механическое, электротехническое или электронное, расположенное в зданиях или помещениях из деревянных конструктивных элементов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 со ссылкой на техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО № 71 от 02.04.2021 следует, что очаг пожара, произошедшего 06.01.2021 в здании магазина «Монетка», находится в помещении разгрузки товара, в южном углу помещения. Непосредственной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в месте очага пожара. Материалы проведенной проверки свидетельствуют, что причиной пожара является внезапно возникший аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенной в юном углу помещения разгрузки товара.

Обстоятельства, связанные с причиной и местом возникновения пожара, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ходе рассмотрения и проверки заявления общества «Элемент-Трейд» после проведенного осмотра установлено наличие стен, перегородок и перекрытий в застрахованном здании из дерева. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом № 1817/2021 осмотра, проведенного 16-17.01.2021. Факт наличия деревянных конструктивных элементов в здании магазина «Монетка» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> ответчиком не оспаривается.

Истолковав пункт 2.5.11 генерального договора применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу, что произошедшее событие не может считаться страховым случаем, поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу произошло вследствие эксплуатации электротехнического оборудования, расположенного в здании из деревянных конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным имуществом, страховым случаем не является, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Довод общества «Элемент-Трейд» о наличии противоречий между Правилами страхованиями и пунктом 2.5.11 генерального договора страхования, судом отклоняется с учетом пункта 5.9 генерального договора, которым установлен приоритет договора перед правилами страхования (правила применяются лишь к отношениям, не урегулированным договором).

Условие пункта 2.5.11, вопреки позиции истца, не противоречит цели заключенного договора страхования. Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права – принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Элемент-Трейд», действуя с должной степенью осмотрительности, являясь лицом, заинтересованным в заключении договора страхования, ознакомившись с его условиями при заключении должно осознавать, что страховое возмещение не осуществляется в определенных случаях, согласованных сторонами в генеральном договоре. При этом согласованность и действительность пункта 2.5.11 договора не поставлены под сомнение истцом до обращения с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для неприменения условий договора к правоотношениям сторон.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 488 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2022 № 138355.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


СудьяА.А. Билокурая