Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А55-22823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А55-22823/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

От 13 августа 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем 500"

о взыскании 171 321 419 руб. 88 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем 500"

к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 20 685 315 руб. – оплата за выполненные работы

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018

ФИО3 Д.Д.Н., представитель по доверенности от 18.12.2018

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2018

ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2018

установил:

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО «СНПЗ», Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тандем 500» (далее - Ответчик, Подрядчик) неустойки в размере 171 321 419 руб. 88 коп. по договору от 26.06.2017 № 3300717/0555Д, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 10.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тандем 500» о взыскании с АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" задолженности в размере 20 685 315 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Ответчик по встречному иску требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газофракционируюшая установка. Комплекс FCC» от 26.06.2017 № 3300717/0555Д (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в объеме и сроки, установленные п. 5.1 договора - начало работ нюнь 2017г., окончание работ декабрь 2019г.

Стоимость работ по объекту стороны согласовали в размере 613 271 270,88 руб.

Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графика выполнения работ по законченным Этапам (Приложение № 4) и Оперативного графика производства работ.

В соответствии с п.8.1. договора Подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента заключении договора разработать и представить на утверждение Заказчику Оперативный График производства Работ по Договору на 6 (шесть) месяцев вперед, включая изготовление и поставку Материально-технических Ресурсов, услуги по доставке материалов.

Обращаясь с первоначальным иском истец указывает, что оперативный график производства Работ представлен Ответчиком с опозданием, работы согласно утвержденному графику производства работ не выполнены.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить но заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с общим правилом п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Однако обязательства по своевременному выполнению работ ответчиком исполнены не были. Ответчиком нарушены как сроки выполнения отдельных этапов, так и окончательные сроки выполнения работ на объекте.

Объект в установленные договором сроки не построен и не сдан.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки законченного строительством объекта.

Ответчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Условиями договора (Приложение № 7) предусмотрена ответственность нарушения обязательств со стороны Подрядчика, а именно:

нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки;

несвоевременное представление Подрядчиком предусмотренных Статьей 8 Графиков выполнения Работ - 0,1% за каждый день просрочки от Цены Договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных в данном месяце Работ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании Приложения 7 к договору составляет 171 321 419,88 руб., из них 51 120 250,79 руб. - за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, 120 201 169,09 руб.- за несвоевременное представление Подрядчиком предусмотренных Статьей 8 Графиков выполнения Работ,

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию с требованиями уплаты неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки. Ответчик заявил о ненадлежащем выполнении Истцом своих обязательств, а также о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом исходя из следующего.

Ответчик ссылается на неисполнение Истцом обязанностей, предусмотренных ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности.

При проведении торгов проект договора с необходимой документацией (в т.ч. и проектной), размешался на электронной торговой площадке. Ответчик имел время для его изучения и принятия решения о возможности выполнения работ.

Ответчик, подписав договор, согласно п. 9.1 договора, подтвердил, что тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную в п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных договором.

Необходимые документы, предусмотренные п. 1 1.2 договора (акт передачи земельного участка под строительную площадку с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 13.01.2010, градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Главы Администрации городского округа Сызрань от 30.12,2008 №3093, кадастровый план земельного участка, генеральный план участка, Положительное заключение от 27.04.2012 №382-12/ГГЭ-7899/02, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза Росссии», разрешение на строительство от 11.05.2012, акт допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия) переданы Подрядчику 16.06.2017 до заключения договора.

Все технологические объекты капитального строительства АО «СНПЗ» относятся к «особо опасным производственным объектам» и проектная документация на них получила положительное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с чем письмом от 24.08.2017 Ответчику предложено выполнять работы в строгом соответствии с утвержденной документацией.

Письмом от 21.08.2017 Истец сообщил о возможности выполнения работ, начиная с подготовительной стадии.

Письмами от 17.11.2017 Истец известил Ответчика о сроках поставки ТМЦ в 2018 году, от 21.12.2017 рекомендовал подготовить документы для выписки материалов со склада, однако Ответчик за их получением так и не обратился.

Отсутствие авансирования также не может служить основанием для нарушения сроков выполнения работ и освобождения Ответчика от ответственности.

Согласно п. 4.3 договора аванс Подрядчику предоставляется на приобретение МТР и/или проведение Мобилизации, выполнение иных мероприятий, специально указанных Заказчиком как цель предоставления аванса в Приложении 2.1.

Не позднее 30 календарных дней со дня предоставления первого транша аванса в соответствии с трафиком финансирования СМР Подрядчик обязан предоставить оригинал безотзывной, безусловной гарантии возврата авансового платежа.

В случае несвоевременного предоставления Подрядчиком оригинала счета либо оригинала банковской гарантии сроки оплаты авансового платежа сдвигаются соразмерно такой задержке. При этом сроки выполнения работ изменению не подлежат (п. 4.3.1.2. договора).

Так как предусмотренные для выдачи аванса документы Ответчиком не представлены, то отсутствует и обязанность обязанность Истца по авансированию. Таким образом, согласно условий договора, отсутствие авансирования в настоящнм случае не является обстоятельством, позволяющим переносить сроки производства Этапа Работ.

Не может быть принят судом и довод Ответчика о согласовании нового графика производства работ 29.01.201 8.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого сроки, установленные в ст. 5 Договора и в Графике производства Работ, могут быть изменены только путем заключения Сторонами Договора письменного дополнительного соглашения к Договору.

График как Приложение №4 к договору утвержден 26.06.2017 и какие - либо дополнительные соглашения, его изменяющие между сторонами, не заключались.

Согласно п. 8.5 договора во избежание сомнений Стороны указали, что рассмотрение и согласование Заказчиком актуализированных графиков любого уровня преследует цель планирования, прогнозирования и получения актуальной информации о ходе реализации Договора и не приводит к изменению сроков выполнения работ, установленных в ст. 5 Договора, и не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Санкции за просрочку сроков определяются в соответствии с Графиком производства Работ и установлены в статье 24 Договора.

Условия Договора, в том числе ответственность сторон за их неисполнение, стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон.

Согласованный график производства работ с отставанием надлежаще оформленный в соответствии с условиями договора представлен Ответчиком лишь 08.02.2018 письмом №29/2018, что и стало основанием для исчисления неустойки за период с 27.07.2017 по 08.02.2019.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ в размере двукратной учетной ставки Банка России в отношении неустойки за нарушение срока предоставления графика, что составит 55 152 409,50 руб.; размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ уменьшен судом до 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Установление объема фактически выполненных работ, указанных во встречном иске и оспариваемых Ответчиком по встречному иску, является существенным обстоятельством, для установления, которого необходимы специальные познания.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, АО «СНПЗ» является опасным производственным объектом, что подтверждается лицензией от 29.12.2016 ХмВХ-00-016355.

Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами определено в Приложении №6 к договору.

МТР могут быть ввезены на территорию завода лишь путем подачи и согласования заявок либо на давальческой основе.

Также, согласно п. 3.6 договора стоимость Материально-технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком (кроме прочих материально-технические ресурсов), учтенных в разделительной ведомости (Приложение № 3), включается Подрядчиком в стоимость выполненных Работ но Этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не могут превышать стоимость согласованную сторонами в Разделительной ведомости (Приложение №3).

В соответствии с представленными Истцом документами, а именно заявками на ввоз материалов и оборотной ведомости, можно сделать вывод о невозможности выполнения какого-либо объема работ, который указан в актах, предъявляемых к оплате ООО «Тандем 500», используя лишь указанные в них материалы.

Иные документы, подтверждающие приобретение МТР, ООО «Тандем 500» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Установление обстоятельств о невозможности выполнения такого объема работ в данном случае не требует каких-либо специальных познаний.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с тем, что Истцом по встречному иску не представлено доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, предъявляемых к оплате, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Тандем 500» является последующим подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газофракционируюшая установка. Комплекс FCC». Предшествующий подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстройинвес" (ООО "ГПСИ") в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ по причине завершения конкурсного производства.

Однако, в рамках дела №А55-1487/2016, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области рассмотрены обстоятельства выполнения данным подрядчиком строительно-монтажных работ на данном же объекте «Газофракционируюшая установка. Комплекс FCC».

Так вступившим в законную силу решением от 26.04.2016 установлено, что в правоотношениях с первоначальным истцом ООО "ГПСИ" являлся подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газофракционируюшая установка. Комплекс FCC» по договору подряда № СНПЗ-1/12/П/З300712/1055Д от 05.10.2012, в соответствии с которым ООО "ГПСИ" обязался выполнить работы на объекте в сроки, установленные п. 4.1. договора: начало работ 05.10.2012, окончание работ - 31.10.2014.

Стоимость работ по объекту стороны согласовали в размере 866 522 000 руб.

Работы по строительству объекта, предусмотренные договором, выполнены частично на сумму 508 421 493,88 руб.

Объект в установленные договором сроки не построен и не сдан.

Из материалов дела №А55-1487/2016, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что подрядчиком были закончены фундаментные работы, был начат завоз и монтаж металлоконструкций, приобретенных или изготовленных непосредственно ООО "ГПСИ".

Таким образом, представленные встречным истцом акты на выполнение первоначальных работ по строительству объекта (подготовительные, земляные, бетонные работы) осуществлены предыдущим подрядчиком. Оплате именно встречному истцу не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Во встречной иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем 500" в пользу Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 66 152 409 руб. 50 коп., в т.ч. 55 152 409 руб. 50 коп.- неустойка за нарушение срока предоставления графика работ, 10 000 000 руб.- неустойка за нарушение срока выполнения этапов работ, также 200 000 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем 500" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 126 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1